межбюджетных трансфертов, а также ограниченных ресурсов ведущий советник Отдел мониторинга и координации развития региональной промышленной инфраструктуры размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд; участие в подготовке решений и принятии решений о распределении бюджетных ассигнований, субсидий, межбюджетных трансфертов, а также ограниченных ресурсов ведущий советник Отдел координации региональной промышленной политики размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд ведущий советник 03. Департамент международной кооперации и лицензирования в сфере внешней торговли право принятия решения в установленной сфере деятельности; размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд директор Департамента, заместитель директора Департамента, референт, начальник отдела, заместитель начальника отдела Отдел лицензирования лицензирование отдельных видов деятельности, выдача разрешений на отдельные виды работ и иные аналогичные действия; осуществление государственного надзора и контроля; предоставление государственных услуг в установленной сфере деятельности гражданам и организациям ведущий советник, советник Отдел мер защиты рынка осуществление
о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 23.04.2015 № 126 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания – штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда первой инстанции отменено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Департамент лицензирования и торговли Приморского края обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что Департаментом лицензирования и торговли Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» выдана лицензия 25РПА№А0000751 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, сроком действия до
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком разработки схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 № 114, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Апелляционный суд исходил из следующего: Администрация постановлением от 19.04.2016 № 1187 включила в Схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) 2 места размещения НТО (киоска и павильона) по продаже продовольственных товаров по адресу: Хабаровская ул., д. 9, с указанием на занятие данных мест хозяйствующим субъектомпредпринимателем; данные места для размещения киоска и павильона предоставлены предпринимателю на основании договоров от
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Сводом правил «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», Приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 № 114, утвердившим Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта размещения спорного торгового павильона непосредственно на посадочной площадке автобусной остановки, то есть изначально с нарушением требований стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденного распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 № ИС-460-р. При этом суд округа указал, что размещение
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 39.1, 39.2, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», приказа Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 № 114 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов». Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель), суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение нестационарного торгового объекта предпринимателя в схему размещения было осуществлено в соответствии с действующим порядком на основании договора аренды земельного участка, торговая деятельность осуществлялась до возникновения настоящего спора. Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, администрация ссылалась на
статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 8 статьи 1, статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462, Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 № 114 (далее – Порядок), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: Администрация постановлением от 19.04.2016 № 1187 включила в Схему размещения НТО 17 мест размещения НТО (киосков и павильонов) по продаже продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: ул. Русская, 2а, а в постановлении от 26.10.2018 № 2901 указала на занятие указанных мест хозяйствующим субъектом – Обществом; данные места для размещения НТО
представитель по доверенности от 21.01.2015 №21-01-38/Д4; рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов Приморского края на решение от 07.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А51-14989/2014 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Филатова А.П., в апелляционном суде судьи: Култышева С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А. По иску общества с ограниченной ответственностью «БОМОНД» к департаменту финансов Приморского края 3-е лицо: департамент лицензирования и торговли Приморского края о взыскании убытков в размере 40 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «БОМОНД» (ОГРН <***>, место нахождения: 692561, <...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Приморского края о взыскании убытков в размере 40 000 руб. Определением суда от 17.07.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Приморского края на департамент финансов Приморского края (ОГРН <***>, место нахождения: 690110, <...>, далее – департамент
в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение от 28.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А51-6067/2017 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Уссури» к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края третье лицо: Департамент лицензирования и торговли Приморского края о признании незаконным действия (бездействия) Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Уссури» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690000, <...>, далее – ООО «Центр-Уссури») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690000, <...>, (далее – Департамент земельных отношений) по не включению
Считает недоказанным факт наличия убытков ООО «Держава», незаконность действий налоговых органов и наличие причинно-следственной связи между понесенными ООО «Держава» расходами и действиями налоговых органов. Также полагает, что суд первой инстанции не учел того, что по своей правовой природе государственная пошлина не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права. Считает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по настоящему делу, каковым является Департамент лицензирования и торговли Приморского края. Это следует, по мнению апеллянта, из решения суда по делу №А51-28635/2013, в котором указано, что на 16.08.2013 у ООО «Держава» отсутствовала задолженность по уплате налогов. Не согласившись с вынесенным решением, УФНС по Приморскому краю также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Поддержал
при ведении протокола секретарем судебного заседания , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тернейлес», апелляционное производство № 05АП-3551/2016 на решение от 29.03.2016 судьи Е.В. Кобко по делу № А51-21272/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002) к Департаменту финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002) третье лицо: Департамент лицензирования и торговли Приморского края о взыскании 65 000 рублей убытков, при участии: от ответчика - ФИО1 - представитель по доверенности от 13.11.2013 №8/1, служебное удостоверение № 5506; от третьего лица - ФИО2 - представитель по доверенности от 21.01.2016 №21-01-26/Д8, служебное удостоверение № 5637, ФИО3 - представитель по доверенности от 21.01.2016 №21-01-26/Д3, служебное удостоверение №5635;от истца - представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
в Перечень объектов на 2017 года еще при их прежнем собственнике – ООО «...». В момент приобретения в январе 2017 года нежилых помещений ФИО1 не могла не знать о том, что это имущество включено в соответствующие перечни, следовательно, на момент обращения в Приморский краевой суд административный истец пропустил трехмесячный срок на обжалование распоряжений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. Представитель заинтересованного лица также подтвердила, что для формирования Перечня объектов на 2017 года Департамент лицензирования и торговли Приморского края направлял предложения по объектам недвижимости с кадастровыми номерами № и № в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Для формирования Перечня объектов на 2018 год предложения направлялись только по объекту недвижимости, имеющему кадастровый номер №. Информация о том, что нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, используются под объекты торговли, была получена от Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края. Непосредственно Департамент лицензирования и торговли Приморского края каких-либо проверок вида фактического использования объектов недвижимости
Дело № 3а-15/19 25ОS0000-01-2018-000386-22 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 мая 2019 года город Владивосток Приморский краевой суд в составе: судьи Приморского краевого суда Римского Я.А., при секретаре Петровой Е.В., с участием прокурора Рогалева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, заинтересованные лица администрация Находкинского городского округа Приморского края, Администрация Приморского края, департамент лицензирования и торговли Приморского края и Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» о признании недействующим «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год», утвержденный распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 23 декабря 2015 года № 673-ри «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» (в редакции от 12 июля
основании информации предоставленной департаментом лицензирования и торговли Приморского края (указан в строке №). Распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25 декабря 2019 года № 1022-ри принято и опубликовано в установленном законом порядке. Согласно пунктам 6, 7 постановления Администрации Приморского края от 8 апреля 2015 года № 105-па (в редакции до 1 января 2020 года), в целях формирования Перечня офисных объектов, Перечня торговых объектов департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края, департамент лицензирования и торговли Приморского края используют информацию, содержащуюся в ЕГРН, документах технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации), полученные в установленном порядке от федеральных органов исполнительной власти (в том числе их территориальных органов), органов исполнительной власти Приморского края, в том числе подведомственных органам исполнительной власти Приморского края организаций, органов местного самоуправления муниципальных образований Приморского края, собственников объектов недвижимого имущества. Только в случае отсутствия сведений, позволяющих определить, что объект недвижимого имущества является административно-деловым центром
