Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бюджетного образовательного учреждения города Омска «Гимназия № 9» 802 365 рублей 30 копеек задолженности по договору об организации питания от 01.09.2018 № 9ОП. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования администрации города Омска. Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции оставил без изменения. Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Гимназия № 9» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой
общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 49» (г. Омск; далее – учреждение) о взыскании задолженности, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к учреждению о взыскании 622 837 руб. 79 коп. задолженности по договору на энергосервис от 11.01.2014 № 0901/2014-1 за I, II кварталы 2014 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов и контроля администрации города Омска, Департамент образования администрации города Омска. Решением суда первой инстанции от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, с учреждения в пользу общества взыскано 622 837 руб. 79 коп. задолженности, распределена государственная пошлина. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения исковых требований; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом округа норм
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-17687 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Частного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Столичный-КИТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу № А40-203500/2019 по заявлению Частного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Столичный-КИТ» (далее – учреждение, заявитель) к Департаменту образования и науки города Москвы (далее – департамент образования ), государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы (далее – дирекция по строительству) и Департаменту финансов города Москвы (далее – департамент финансов) о признании незаконным бездействия и взыскании 18 186 355 рублей 85 копеек убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 600» (далее
гражданам дошкольного образования по заявкам в период с 01 сентября по 31 декабря 2021 года, с 01 января по 31 августа 2022 года. На департамент возложена обязанность по рассмотрению заявления школы о предоставлении спорной субсидии. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ставит вопрос об изменении постановления суда округа, путем исключения из мотивировочной части абзаца 2 на странице 8, изменения абзаца 3 в резолютивной части, изложении его в следующей редакции: «Обязать Департамент образования и науки города Москвы принять решение о предоставлении АНО ОШ «АГ – Фили» субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам в периоды с 1 сентября по 31 декабря 2021 года в размере 3 083 334, 00 руб., с 1 января по 31 августа 2022 года в размере 6 166 666, 00 руб. (Заседание Отраслевой комиссии - сентябрь 2021 г.) на общую сумму 9 250 000, 00 руб.».
представления Контрольно-счетной палаты от 15.04.2016 № 01-19/200, просил признать недействительным представление в части возложения на Администрацию обязанности принять меры по устранению отмеченных в абзацах 6, 7 представления нарушений и недостатков, а также причин и условий, способствовавших их совершению, и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в их совершении. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), департамент образования администрации города Кирова (далее – Департамент образования), муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 12 города Кирова» (далее – МКДОУ «Детский сад № 12»), открытое акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ОАО «КССК»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания») и министерство образования Кировской области (далее – Министерство образования). МКУ «УКС» вступило в дело в качестве третьего лица,
заявлению департамента образования администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании недействительными решения и предписания от 14.08.2014 по делу № 49/05-14, третьи лица – администрация города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное автономное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и у с т а н о в и л : департамент образования администрации города Кирова (далее – Департамент образования) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.08.2014 по делу № 49/05-14, в соответствии с которым в действиях Департамента образования было установлено нарушение пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и
<***>), контрольно-счетная комиссия муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений города Кирова-Чепецка Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 10 города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и у с т а н о в и л : администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация) и департамент образования администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Департамент образования) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения министерства финансов Кировской области (далее – Министерство финансов) от 08.09.2016 № 92 «О применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания» (далее – распоряжение № 92), в соответствии с которым к Департаменту образования за совершение бюджетного нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов применена мера принуждения в виде бесспорного взыскания средств в размере
Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – Департамент строительства, заявитель) – ФИО2 (доверенностьот 28.12.2021); Правительства Курганской области – ФИО3 (доверенность от 10.03.2022). Департамент строительства обратился в Арбитражный суд Курганской области к управлению с заявлением о признании незаконным представления от 27.09.2021 № 43-45- 14/45-83. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Курганской области, Департамент образования и науки Курганской области (далее – Департамент образования и науки). Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, заявленные требования удовлетворены, представление от 27.09.2021 № 43-45-14/45-83 признано недействительным. В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению кассатора, признав неисполнимым представление, суды не учли, что в оспариваемом
№ 2-924/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алдан 27 июня 2014 год Алданский районный суд РС (Я) в составе: судьи Алданского районного суда Винтман Н.С., прокурора Шадриной Л.В., при секретаре Лончаковой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителей ответчика - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению « Департамент образования » МО «Алданский район» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : В Алданский районный суд с вышеуказанным иском обратился ФИО1, в обоснование указав, [Дата] был принят на работу в МКУ «Департамент образования» МО «Алданский район» в должности заместителя начальника. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, установлен испытательный срок продолжительностью два месяца. Также [Дата]
коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П., при секретаре Вальковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.04.2015, которым удовлетворены требования ФИО1. Трудовой договор, заключенный ФИО1 с Государственным образовательным учреждением «Вологодский «Учпрофстрой», признан прекращенным с 26.01.2015 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На Департамент образования Вологодской области возложена обязанность обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Государственного образовательного учреждения «Вологодский «Учпрофстрой» в части исключения сведения о ФИО1 – директоре Государственного образовательного учреждения «Вологодский «Учпрофстрой», имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителей Департамента образования Вологодской области ФИО2 и ФИО3, ФИО1,
Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело №г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2016г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Жернового Е.И. судей - Мсхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т. при секретаре - У.Ф.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Р.А. к МКУ « Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик» о признании незаконными и необоснованными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, о признании незаконным и необоснованным приказа в части признания несоответствующей занимаемой должности - директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МКУ СОШ №), о признании незаконным и необоснованным приказа о расторжении трудового контракта и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.А., в связи с несоответствием занимаемой должности по результатам аттестации, о восстановлении в должности, о взыскании заработной платы за время
