рыболовства Самарской области 66. Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области 67. министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области 68. Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области 69. Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания 70. Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области 71. Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области 72. Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области 73. комитет Тульской области по охоте и рыболовству 74. управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области 75. Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области 76. Министерство экологии Челябинской области 77. Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области 78. управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области 79. Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного
заявлению Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству при участии в заседании: от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 17 от 03.05.2017 (паспорт); от ответчика – не явился (извещен); от третьего лица – не явился (извещен); установил: Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМО» с исковым заявлением о расторжении договора от 26.05.2010 № 98 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировал требования ненадлежащим исполнением обязательств
водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства. В соответствии с постановлением Губернатора Томской области от 14.11.2012 № 157 «О внесении изменений в постановление Губернатора Томской области от 23.11.2007 N 153» Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области утратил полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. На основании постановления Губернатора Томской области от 08.06.2015 № 52 «О внесении изменений в постановление Губернатора Томской области от 30.08.2012 N 94» был образован Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, принявший весь объем полномочий в области организации, регулирования рыболовства и охраны водных биологических ресурсов. В силу приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», а также указанные выше постановления, на Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области возложена обязанность досрочного расторжения договоров. В соответствии с требованиями пункта 2
Ассоциации инновационного развития АПК Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 752 691,46 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» к Ассоциации инновационного развития АПК Томской области о взыскании 1 056 583,12 руб. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Омский филиал); Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от Ассоциации инновационного развития АПК Томской области: ФИО1 по доверенности № 13 от 28.09.2021, диплом, паспорт; от ООО «Комплексные системы энергосбережения»: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020, диплом, паспорт; от третьих лиц: без участия (извещены). У С Т А Н О В И Л: ассоциация инновационного развития АПК Томской области (далее – Ассоциация, АИР АПК ТО, истец, ответчик) обратилась в Арбитражный
инновационного развития АПК Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 630 578,40 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» к Ассоциации инновационного развития АПК Томской области о взыскании 1 288 516 руб. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Омский филиал); Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО5 по доверенности от 14.07.2020 от ответчика: ФИО6 по доверенности от 16.07.2018 от третьих лиц: от Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области - ФИО7 по доверенности от 09.03.2021 УСТАНОВИЛ: ассоциация инновационного развития АПК Томской области (далее – АИР АПК ТО) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в которой просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали. Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2016 года предприниматель ФИО2 обратился в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области с заявлением на получение субсидии в размере 148 086 рублей на возмещение затрат по покупке следующего оборудования: шкаф холодильный универсальный Капри 1,5 УСК купе; рубильная машина мод.350; комплект системы вентиляции. В соответствии с пунктами 8, 9 Порядка предоставления за счет средств областного бюджета субсидий в области рыбохозяйственного комплекса Томской области, утвержденным Постановлением Администрации Томской области от 09.09.2015 г. № 314а (далее - Порядок) истцом осуществлена проверка на соответствие ответчика и
два рябчика, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в данные охотничьи угодья. На момент проверки у ФИО1 имелось разрешение на добычу пушных животных (соболь, белка, бобр, заяц, лиса) серии ТО № 014528 и птиц (глухарь, тетерев, рябчик) серии 70 № 056976 в общедоступные охотничьи угодья Чаинского района Томской области. Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 07.05.2018 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Выражая несогласие с выводами судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда не была дана оценка его пояснениям о том, что
КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. При составлении протокола об административном правонарушении №70 001985 у ФИО1 изъято охотничье ружье марки ATA Arms NEO кал. 12 х 76, которое сдано в ОМВД России по Шегарскому району Томской области. 20 августа 2021 года Кожевниковским районным судом Томской области вынесено решение об отмене постановления от 13 мая 2021 года и о направлении дела на новое рассмотрение в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области. 08.10.2021 Томским областным судом отменено решение Кожевниковского районного суда Томской области с направлением дела на новое рассмотрение в указанный суд. 26.11.2021 Кожевниковским районным судом Томской области принято решение об отмене постановления председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО4 №2437 от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2
приема-передачи, накладная), которые судом исследованы. Остальные снегоходы был приобретены по договорам от 20.11.2014 (акты приема передачи от продавца покупателю от 26.11.2014, 04.12.2014 (т. 3 л.д. 121,136), и от 13.01.2015 (согласно акту приема-передачи (т. 3 л.д. 154), ООО «ТООиР». Договоры на пользование водными, биологическими ресурсами между ООО «ТООиР» и Комитетом рыбного хозяйства, Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области заключались с мая 2015 года. Таким образом, на момент подачи 08.10.2015 ООО «ТООиР» в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области заявления на субсидию эти снегоходы в целях рыболовства использоваться не могли, что ФИО2 также не скрывалось, поскольку сведения о времени их приобретения содержатся в представленных в комиссию документах. Лодка «Салют» с двигателем, приобретенная ООО «ТООиР» по договору 02.04.2015 (акт приема передачи 19.08.2015 т. 3 л.д. 171), зарегистрирована и судовой билет выдан 21.08.2015 (т.3 л.д. 187, 191) т.е. фактически за полтора месяца до подачи ООО «ТООиР» заявления от 08.10.2015 на получении
(далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: постановлением председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Д. №2437 от 13.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 20.08.2021 указанное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области. В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит судебное решение в части направления дела на новое рассмотрение в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья районного суда принял решение в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, так как не были рассмотрены и не применены ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ в части отсутствия состава административного правонарушения
