ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-3367 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу № А60 - 58812/2018, установил: Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (далее - общество «Спецэнергострой - М») об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 88, № 89, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 99, расположенных в подвале здания по адресу: <...>, входящих в состав общего имущества здания; о признании за муниципальным образованием «город Екатеринбург» права общей долевой собственности
А60-196/2021, установил: Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общественной организации о взыскании 48 287,96 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2015 года по апрель 2020 года, 5 219,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 08.05.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общественной организации в пользу администрации взыскано 24 275, 17 руб. неосновательного обогащения и 1 961, 41 руб. процентов. В остальной части в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда первой инстанции от 07.06.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 постановление апелляционного суда от 09.09.2021 отменено, оставлено в силе
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС16-19930 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.02.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2016 по делу № А70-7660/2015, УСТАНОВИЛ: Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» (далее - НО «Ассоциация строительных подрядных организаций», организация) о взыскании 3 914 160,31 рублей неосновательного обогащения за период с 03.03.2011 по 31.12.2014 за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:14:010114:54 площадью 3 051,03 кв. м по адресу: ЯНАО <...> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истец в порядке,
процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по делу № А60-10210/2019 Арбитражного суда Свердловской области, установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная Автобаза» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 240 000 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, решение от 24.05.2019 отменено, в иска отказано. Не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального
ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти, администрации Центрального внутригородского округа г.о. Тольятти о признании права собственности на объект нежилого имущества здания магазина, площадью 81,3 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. М. Горького в квартале № 21. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти, Департамент градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, индивидуальный предприниматель Гулиев Арзу Аршад оглы, Гулиева Вафа Фаган кызы. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020, в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной
средств ООО «КУСТ-15» в пользу ООО «АБС-Трейдинг» на сумму 20000 руб., Департамента по управлению муниципальным имуществом на сумму 158074 32 руб., ООО «Топливно – энергетический комплекс «Чкаловский» на сумму 25001,46 руб., ООО «Расчетный центр «Сэйвком» на сумму 46718,21 руб., Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области на сумму 13452руб., применение последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А60-9316/2020 о признании ООО «КУСТ-15» несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица с правами ответчика: общество ООО «АБС-Трейдинг», Департамент по управлению муниципальным имуществом , ООО «Топливно – энергетический комплекс «Чкаловский», ООО «Расчетный центр «Сэйвком», Межрайонная ИФНС №31 по Свердловской области, установил: 27.02.2020 в арбитражный суд Свердловской области ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО ГУП «Газовые сети») обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» (далее – должник, ООО «КУСТ-15) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.03.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. Определением
бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным отказа в приватизации имущества, установил: Общество с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗКА» (далее ООО «БЕРЕЗКА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту по управлению муниципальным имуществом (заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в приватизации объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: <...>, литер «Ю», площадью 187,1 кв. м. (помещения 1 этажа № 1-14), возложении на департамент по управлению муниципальным имуществом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л. д. 8-10 т. 1). До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
апелляционные жалобы заявителя Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу № А60-64440/2017, принятое судьей Окуловой В.В., по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа» об оспаривании ненормативных правовых актов, установил: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными пункта 1 решения от 07.11.2017 № 109/18.1-2017 в части признания организатора торгов Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга нарушившим Правила № 67 и пункта 2 решения от 07.11.2017 № 109/18.1-2017, а также о признании недействительным предписания от 07.11.2017 № 109/18.1-2017. Решением
о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по делу № А65-12062/2019 (судья Сотов А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СпортИмпульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург; к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО НАСКО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, при участии третьих лиц - Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Импульс – II», акционерное общество «СК Опора», индивидуальный предприниматель ФИО1, о взыскании 3 856 551 рублей 34 копеек страхового возмещения и 475 993 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СпортИмпульс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО НАСКО) (далее ответчик) о взыскании 3 856 551 рублей 34
судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А19-23807/2010, по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области (место нахождения: 665008, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к Муниципальному учреждению « Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайшетского района» (место нахождения: 665000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 591, 62 руб., (суд первой инстанций ФИО1), при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от Финансового управления Администрации Тайшетского района: не явился, извещен, установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области (далее – УПФ РФ ГУ в Тайшетском районе Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2016 годаТайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клиновой Е.Н., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального учреждения « Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, УСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение «Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор № долгосрочной аренды земельного участка, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 10312 кв.м.,
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2015 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.Н., при секретаре Обуховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального учреждения « Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района» к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по арендной плате, пени, УСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение «Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 АлексА.не, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор № долгосрочной аренды земельных участков, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>,
Дело (УИД) 86RS0001-01-2019-006235-94 Производство № 12-1/2020 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении с.Уват Тюменской области 05 марта 2020 года Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении, которым: Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского, ранее административным наказаниям не подвергавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 30.08.2019, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, Департамент по управлению
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2017года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Матвеевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1996/17 по иску Муниципального учреждения « Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, У С Т А Н О В И Л: Муниципальное учреждение «Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указав в обоснование, что между Муниципальным учреждением «Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района и ФИО2 10.03.2015г. был заключен договор №56 долгосрочной аренды земельного участка. Предметом
