без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая). Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранныхграждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ)). Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или
за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства «Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю». В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Коноваленко И.В. просит изменить названные судебные акты, исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение иностраннымгражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период
административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ананьев АС. просит изменить названные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностраннымгражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае
с действующим законодательством. Отметок о запрете на въезд в Российскую Федерацию в документах, предъявленных гражданами для пересечения государственной границы, не имелось. Авиакомпания 03.04.2007 обратилась в Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю с заявлением о принятии граждан ФИО3 и ФИО4 для организации депортации, так как временное содержание указанных граждан в ведомственной гостинице общества незаконно. Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю письмом от 05.04.2007 № 8/7435 сообщило, что в компетенцию Управления не входит депортация иностранных граждан , которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации и не прошедших пограничный контроль (л.д. 37). Отказывая обществу в удовлетворении его требования о признании незаконными действий Управления, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что нормами действующего законодательства на миграционную службу по Красноярскому краю не возложена обязанность принимать от перевозчиков лиц, задержанных пограничным контролем. При этом суд руководствовался статьей 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, Федеральным
именно ответчиком установлен вышеуказанным постановлением ОМВД России по Тайшетскому району по делу об административном правонарушении № 283142. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что общество не приглашало на работу иностранного гражданина, как и не принимало его на работу, противоречат материалам дела. Кроме того, из постановления ОМВД России по Тайшетскому району по делу об административном правонарушении № 283142 следует, что директор ООО «Вальянс» ФИО1 вину в содеянном признал. Административное выдворение и депортация иностранных граждан за пределы РФ, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя, поскольку именно он нарушил закон. Размер понесенных заявителем расходов в сумме 28 088 руб. является разумным, обоснованным, подтвержден в материалах дела документально. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по оплате государственной
предусмотренного статьей 13.1 Закона № 115-ФЗ, подтверждается вышеуказанным постановлением. В указанных условиях нормативно-правового регулирования именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что использование наемного труда других лиц было им произведено в рамках действующего законодательства, в том числе – миграционного законодательства. Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, ответчиком в материалы дела - не представлено. Таким образом, административное выдворение и депортация иностранных граждан за пределы РФ, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя, поскольку именно он нарушил закон. Ответчик, соответственно, при проявлении должной меры разумности и осмотрительности должен был предусмотреть все необходимые условия договоров, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства. Ответчик
указанных условиях нормативно-правового регулирования именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что использование наемного труда других лиц было им произведено в рамках действующего законодательства, в том числе – миграционного законодательства. Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве по делу, противоречат материалам дела. Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, ответчиком в материалы дела - не представлено. Таким образом, административное выдворение и депортация иностранных граждан за пределы РФ, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя, поскольку именно он нарушил закон. Ответчик, соответственно, при проявлении должной меры разумности и осмотрительности должен был предусмотреть все необходимые условия договоров, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства. Ответчик
иностранных граждан УМВД России по г. Абакану по адресу: <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от 13.07.2020 к участию в деле привлечен Прокурор г. Абакана. В судебном заседании представитель МВД по Республике Хакасия ФИО2, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок для помещения до 14.10.2020 необходим для получения всех необходимых документов для депортации административного ответчика. В настоящее время депортация иностранных граждан осуществляется посредством организации чартерных рейсов, что подтверждается представленной информацией МВД России. Указал, что в настоящее время Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану осуществляет прием иностранных граждан. С учетом тяжести совершенного ФИО1 отказ в помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану затруднит контроль за выездом данного гражданина, который создает угрозу гражданам РФ. Административный ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что имеет денежные средства
положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации. Депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной
