кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о признании гражданина банкротом, приведен в пункте 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 4 указанной статьи денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда . Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй
13.07.2019 по делу № А76-34270/2017. Общество «Энтек» 16.08.2019 направило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2019, ссылаясь на затруднительность поворота его исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы, на возбуждение 02.08.2019 исполнительного производства № 90001/19/74054-ИП. Заявитель указывает, что денежные средства в сумме 960 645 руб. 89 коп. сняты с его расчетного счета судебным приставом-исполнителем, а оставшаяся сумма долга в размере 2 697 000 руб. перечислена на депозит Арбитражного суда Челябинской области в качестве обеспечения исполнения решения по делу № А76-34270/2017. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела, судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение,
производство, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 3, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что должник фактически прекратил свою деятельность, обладает признаками неплатежеспособности, признаков фиктивного банкротства не выявлено, на проведенном управляющим первом собрании кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом, имеются ряд подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, а компанией на депозит арбитражного суда внесены денежные средства для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 680 000 руб. долга, 1 407 840 руб. пени, 35 138 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и предоставив встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств в размере 3 126 000 руб. на депозит Арбитражного суда города Москвы на основании платежного поручения от 01.02.2016 № 1775. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Процессуальный институт
конкурсной массы не выполнены, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что предъявленные расходы по делу о банкротстве не могут быть возмещены за счет средств должника в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве и в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Далее суды констатировали, что в настоящем случае правовых оснований для выплаты ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реструктуризации долгов за счет денежных средств, внесенных уполномоченным органом в депозит арбитражного суда , не имеется. При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что арбитражный управляющий ошибочно отождествляет момент выплаты вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина исключительно с моментом непосредственного завершения данной процедуры. Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им
– АПК РФ), а также статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заявлению не были приложены следующие документы: - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; - доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; - доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина; - документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя (выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иной подтверждающий указанные сведения документ). Кроме того, уполномоченному органу было предложено обосновать требование о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, которым с ООО «Спецстройсервис» в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность в размере 1 385 864 руб. 67 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 26 859 руб. Третье лицо ООО «Верона» в ходатайстве о прекращении производство по заявлению ООО «Феникс» о признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом) указало на то, что погасило требования ООО «Феникс» к ООО «Спецстройсервис» путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Республик Татарстан. Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 21.05.2021 № 13 на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан внесены 1 385 864,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда РТ по делу № А65-9661/2021 за погашение требования кредитора ООО «Феникс» в размере 1 385 864,67 руб.», а также платежным поручением от 28.06.2021 № 14 на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан внесены 26 859 руб. с
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2а-6698/2018 18 октября 2018 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Месяца О.К., при секретаре Менжинской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга об обязании перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Оренбургской области в качестве денежного вознаграждения финансовому управляющему, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском указав, что в связи с решением вопроса о банкротстве им подлежало перечислению на депозит Арбитражного суда Оренбургской области сумму в размере 25000 рублей для оплаты услуг финансового управляющего, однако по чек-ордеру № ... от 23.07.2018г данная сумма им ошибочно перечислена в
указанному решению Советского районного суда Приморского края ФИО3, заключив с последней ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права (требования), согласно которому ФИО2 переуступает требование долга в размере 2200000 рублей всего за 5000 рублей. Непредоставление ФИО2 расчетного счета, связанно с тем, что у нее имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 на основании чек – ордера ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) внес на депозит Арбитражного суда денежные средства в размере 2 200 000 рублей. Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, в том числе определение Советского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве (замене взыскателя Ходос на ФИО3) вынес постановление по делу о признании умершего П. банкротом, согласно которому заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве (в деле о признании банкротом) отклонено, заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) П. признано необоснованным. При указанных обстоятельствах ФИО1 считает, что оспариваемый договор цессии
по сведениям о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетом по обязательным платежам (налогам), путем личной явки в Межрайонную ИФНС № 5 по Курской области представителя по нотариальной доверенности; подготовил, направил/получил запросы сведения о ходе возбужденных в отношении Заказчика исполнительных производств путем личной явки в ОСП по Курскому району представителя по нотариальной доверенности; подготовил и подал в суд заявление о банкротстве Заказчика; подготовил и подал в суд ходатайство о предоставлении отсрочки внесения вознаграждения финансового управляющего на депозит арбитражного суда ; подготовил и подал в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов; осуществил участие в судебном заседании; израсходовал собственные денежные средства путем внесения на депозит Арбитражного суда Курской области на оплату услуг арбитражного управляющего в размере 25750 рублей, на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, произвел оплату предусмотренных законом обязательных публикаций общей стоимостью 12031 рубль 24 копейки, почтовых расходов по рассылке уведомлений и запросов кредиторам в сумме 1825 рублей 68 копеек. 25.05.2018 года после
за пользование чужими денежными средствами за период с --- до дня исполнения обязательства по оплате суммы --- рублей --- копеек, начисленные на сумму --- рублей --- копеек в размере, определяемом ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с --- года до дня возврата суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины --- рублей. Требования обоснованы тем, что --- года истцом в счет погашения задолженности ОАО «Балаковский порт» по заработной плате были перечислены на депозит Арбитражного суда Саратовской области денежные средства, предназначенные третьему лицу - бывшему работнику ОАО «Балаковский порт» ФИО2 в сумме --- рублей (комиссия банка --- рублей), о чем свидетельствует распоряжение на оплату и перевод денежных средств № --- от --- года на общую сумму --- рубля. 15.10.2018 года истцом в счет погашения задолженности ОАО «Балаковский порт» по заработной плате были перечислены на депозит Арбитражного суда Саратовской области денежные средства, предназначенные третьему лицу - бывшему работнику ОАО «Балаковский
