которым выступали ценные бумаги общества «РусГидро». По состоянию на 11.02.2013 на счете депо В0439ОW ФИО2 находились обыкновенные акции ОАО»РусГидро», номер государственной регистрации 1-01-55038-Е в количестве 40 000 000 штук. Из ответа ООО «РИК-Финанс» ,направленного ФИО1 следует, что общество было уведомлено о смерти ФИО4 нотариусом ФИО5 03.11.2012. После смерти ФИО2 брокером ООО»РИК-Финанс» начислялись проценты за пользование маржинальным займом в размере 638 440 рублей 85 копеек, а также была выставлена задолженность в размере 708 рублей за депозитарное обслуживание и задолженность по уплате вознаграждения за совершение по пунктам 7.4.4, 7.4.5 специальных сделок РЕПО в размере 176 816 рублей. Судами установлено, что в отсутствие поручения клиента брокером были совершены действия с принадлежащими клиенту ценными бумагами, в результате которых 03.04.2013 заключены 182 сделки купли-продажи ценных бумаг и со счета депо было списано 20 100 000 акций общества «РусГидро». Ссылаясь на незаконность действий брокера по продаже ценных бумаг и действий депозитария по списанию ценных бумаг, ФИО1
от 27.11.2017 № 4621-У «О формах, сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торговли, клиринговых организаций и лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, а также другой информации в Центральный банк Российской Федерации». В адрес Общества 28.09.2018 направлено предписание № 55-1-3-3/2158 Банка России о предоставлении в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания плана мероприятий по исполнению обязательств перед клиентами, списка клиентов общества, с которыми были заключены договоры на депозитарное обслуживание , действовавшие по состоянию на 27.09.2018, а также списка принятых обществом поручений клиентов или уполномоченных ими лиц на списание ценных бумаг со счетов депо. Обществом данное предписание не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61-62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 2 статьи
или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, банк является агентом ООО ФК «РГС Инвестиции» и на основании агентского договора № 42 03/0424-04/16 от 4 июля 2016 г. оказывает данной финансовой компании услуги по привлечению физических лиц на брокерское и депозитарное обслуживание в том числе с ведением индивидуального инвестиционного счета. 6 декабря 2016 г. между ФИО1 и банком заключен договор банковского счета, на основании которого на имя ФИО1 в дополнительном офисе «Отделение «Белореченское» Уфимского филиала банка открыт текущий счет № <...>, на который зачислены денежные средства в размере 412 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Анкета-оферта, поданная 6 декабря 2016 г. от имени истца в банк, содержала в себе одновременно оферту об открытии на имя
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений заключенного между должником и банком договора депозитарного обслуживания , пришли к выводу об отсутствии у банка обязанности возвратить депозитный сертификат в конкурсную массу. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, указавших на отсутствие обязанности вернуть сертификат в связи с заключением договора депозитарного обслуживания, являются правомерными. Вместе с тем названные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, что банк является обязанным лицом по ценной бумаге, а также
Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства лишь в случаях, когда не установлены их законные владельцы (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Принадлежность акций ОАО «Ф<...>», признанных вещественными доказательствами, именно В. как потерпевшему по уголовному делу, установлена вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года в отношении ФИО1, установившим, что между ООО «Ц<...>» и В. 22 августа 2013 г. был заключен договор депозитарного обслуживания , согласно которому В. передал ООО «Ц<...>» на хранение 362 476 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ф<...>». 19 мая 2014 года между ООО «Ц<...>» и ООО «инвестиционная компания «Т<...>» в лице генерального директора ФИО1 заключен междепозитарный договор, на основании которого акции перемещены в ООО «И<...>», после чего акции были присвоены ФИО1, и им был совершен ряд сделок по отчуждению акций ОАО «Ф<...>», принадлежащих В. 124 121 акций ОАО «Ф<...> были зачислены на счет депо
удовлетворено ходатайство должника об истребовании доказательств от депозитариев (номинальных держателей). Согласно информации представленной ЗАО «ДКК» (указанного в представленном поручении в качестве места хранения спорных акций), информации НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий», ЗАО «Эконацбанк» являлся депонентом ЗАО «ДКК» до закрытия счетов депо номинального держателя и счетов депо владельца 03.12.2010. При этом правопредшественником НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» 29.01.2008 был открыт лицевой счет номинального держателя в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Мотовилихинские заводы» и приняты на депозитарное обслуживание ценные бумаги данного эмитента. В период с даты открытия лицевого счета номинального держателя в реестре по 29.04.2008 операции по счетам депо ЗАО «Эконацбанк» с акциями ОАО «Мотовилихинские заводы» не проводились, поручение депонентом ЗАО «Эконацбанк» в указанный период не предоставлялись. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что депозитарий ЗАО «Эконацбанк», которому заявителем давалось поручение на списание ценных бумаг со счета депо и поручение на передачу акций должнику, располагало спорными акциями ОАО «Мотовилихинские заводы» на момент совершения
акционерным обществом «ДКК» (указанным в представленном поручении в качестве места хранения спорных акций), информации небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий», закрытое акционерное общество «Эконацбанк» являлось депонентом закрытого акционерного общества «ДКК» до закрытия счетов депо номинального держателя и счетов депо владельца 03.12.2010. При этом правопредшественником небанковской кредитной организацией закрытым акционерным обществом «Национальный расчетный депозитарий» 29.01.2008 был открыт лицевой счет номинального держателя в реестре владельцев ценных бумаг общества «Мотовилихинские заводы» и приняты на депозитарное обслуживание ценные бумаги данного эмитента. В период с даты открытия лицевого счета номинального держателя в реестре по 29.04.2008 операции по счетам депо закрытого акционерного общества «Эконацбанк» с акциями общества «Мотовилихинские заводы» не проводились, поручение депонентом закрытым акционерным обществом «Эконацбанк» в указанный период не предоставлялось. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что депозитарий закрытое акционерное общество «Эконацбанк», которому заявителем давалось поручение на списание ценных бумаг со счета депо и поручение на передачу акций должнику, располагало спорными акциями
подразделений и дочерних организаций с указанием их местонахождения и штатной численности, а также банкоматов; - список лиц, наделенных правом подписи на расчетных документах, правом подписи кредитных и иных договоров, трудовых соглашений и контрактов кредитной организации (ее филиалов), а также документы, которыми это право делегировано; - юридические дела (с описью документов, которыми сформировано дело), оформленных в соответствии с требованиями Главы 10 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И, в отношении нижеуказанных контрагентов: 1) организаций, осуществляющих депозитарное обслуживание ; 2) организаторов торговли на товарных и(или) финансовых рынках; 3) организаций, осуществляющих расчеты по операциям с ценными бумагами; 4) подразделений расчетной сети Банка России; 5) банков — корреспондентов, ведущих счета НОСТРО; 6) организаций, обеспечивающих информационное и банковское взаимодействие между участниками расчетов, осуществляющих деятельность, включающую в себя сбор, обработку и рассылку участникам расчетов информации по операциям с платежным картами (процессинговые центры; - перечень банков-корреспондентов (резидентов и нерезидентов). Шифров (кодов) для осуществления платежей с использованием ЭЦП
обслуживание расчетного счета в валюте РФ в рамках Пакета услуг; 3. вклады (депозиты); 4. привлечение денежных средств в виде неснижаемого остатка на расчетном счете; 5. инкассацию денежной наличности, ее прием и зачисление на расчетный счет; 6. прием денежной наличности через автоматический сейф; 7. доставку денежной наличности Банка России; 8. прием денежной наличности и зачисление на счет Клиента, открытый в другом филиале Банка; 9. выдачу простых векселей Банка; 10. выдачу именных депозитных сертификатов Банка; 11. депозитарное обслуживание ; 12. зарплатный проект; 13. эквайринг; 14. предоставление кредитов; 15. предоставление банковских гарантий; 16. условия предоставления услуг Cash Management; 17. условия предоставления услуг «Управление группой компаний» с использованием Автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн»; 18. корпоративную кредитную карту; 19. публичные депозиты; 20. обезличенный металлический счет; 21. расчетный счет застройщика; 22. специальный счет участника закупок; 23. специальный избирательный счет избирательного объединения. Специальный счет фонда референдума; 24. Залоговый счет (Залогодержатель-Банк); 25. Специальный счет для размещения средств СРО;
по адресу: <...>, супруги П-вы проживали совместно, вели общее хозяйство. С супругами П-выми проживали ФИО8 (мать супруги) и ФИО9 (отец супруги). При этом финансовая деятельность на рынке ценных бумах являлась основным их источником дохода супругов ФИО7, осуществляемой в интересах всей семьи, поскольку доходы от этой деятельности тратились на нужды всех ее членов. В подтверждение указанных обстоятельств и сведений ФИО2 представлены ответы акционерного общества «Финам» (далее – АО «Финам») о заключении договоров на брокерское и депозитарное обслуживание с ФИО3 и ФИО4 В связи с тем, что заемные денежные средства, полученные от ФИО2, зачислены на брокерский счет в АО «Финам» с целью последующего осуществления операций по приобретению и продаже ценных бумаг и получения прибыли от данной деятельности, обязательства по договору займа являются общими обязательствами супругов ФИО7. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что обязательство перед кредитором по договору займа от 15.09.2015 не является общим обязательством
письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе предварительного судебного заседания заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «Авантаж» ФИО2 пояснила, что ООО «Авантаж» не является представителем профессионального участника рынка ценных бумаг АО «Финнам», осуществляющим брокерскую деятельность. ООО «Авантаж» осуществляет партнерскую деятельность на основании договора по привлечению клиентов для АО «Финнам» с целью заключения с ними договоров на брокерское и депозитарное обслуживание , в рамках которого ООО «Авантаж» способствует обмену информацией и документами между клиентами и АО «Финнам», при этом не вступая в договорные отношения с клиентами АО «Финнам». В удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству в рамках настоящего гражданского дела исковых требований заявленных истцом к ПАО «Уралкалий» о взыскании компенсации морального вреда 700000рублей по основанию того, что ПАО «Уралкалий» не выдал истцу в заверенном виде запрошенные документы по АО «Финнам» и ООО «Авантаж», с
составе: председательствующего Крайновой И.К., судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В., при секретаре Зиначевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к Мельникову А. А.овичу о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Мельникова А. А.овича в пользу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность за депозитарное обслуживание в сумме **** руб. и возврат госпошлины в размере **** руб., а всего **** руб. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ОАО «Банк ВТБ», просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ОАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Мельникову А.А., в обоснование которого указало, что **** между истцом и ответчиком заключен депозитарный договор № ****, на основании которого открыт счет депо **** для учета ценных бумаг,
