доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ФИО2 и Обществом, являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию на осуществление депозитарной деятельности № 177-12777-000100, был заключен депозитарный договор № 2320 D2 (договор счета депо); депозитарий открыла ФИО2 счет депо 2320 OW2. По условиям депозитарного договора депозитарий принял на себя обязательства осуществлять операции по счету депо ФИО2 на основании ее поручений или поручений уполномоченных ею лиц. Депозитарий является участником клиринга Компании; местом хранения депозитарием ценных бумаг, принадлежащих большинству клиентов, является раздел торгового счета депо 36MC0217500000F00. По состоянию на 14.05.2018 у ФИО2 имелось 48 акций публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» номер государственной регистрации выпуска 1-01-40155-F, а также 6384 акции ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» номер государственной регистрации выпуска 1-02-00122-А, что
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Как следует из судебных актов и установлено судами ФИО1 являлся собственником 940 920 акций открытого акционерного общества «Новатэк» АОИ, выпуск 1-02-00268-Е (далее – эмитент). ФИО1 02.09.2005 заключил с ответчиком депозитарный договор № ДС-ЛН012/15, договор о доступе к системе электронного документооборота № ИТ-ЛН012/15, договор об оказании брокерских услуг № ДБО-ЛН012/15 и 08.01.2008 договор об оказании брокерских услуг № ДБО-ФЦ/л0085 (далее – договоры). Судами указано на то, что 19.05.2016 ответчику было передано поручение на инвентарную операцию с ценными бумагами эмитента в количестве 940 920 штук, учитываемых на счете ДЕПО № 040/Д00026, открытом на имя ФИО1 в депозитарии, в результате чего акции были утрачены. Вместе с тем, согласно изложенному в судебных актах, ФИО1 утверждал, что не давал поручений ответчику на совершение операций с принадлежащими ему ценными бумагами. По договору
суда на отсутствие договора купли-продажи от 26.08.02г. говорит также и о вине истца, так как поручения исходили от истца и на нем лежит обязанность по предоставлению указанных в нем документов. Законом не установлена обязанность банка (депозитария) по проверке действительности договора владельца счета со своим контрагентом и в решении суда также не указано, какую норму права в данном случае нарушил ответчик. Тот факт, что в нарушение п. 1.2.2. Внутреннего Регламента депозитария (л.д. 126 т. 14) депозитарные операции исполнены не в установленный трехдневный срок, само по себе не является доказательством недобросовестных действий, повлекших причинения убытков клиенту в виде утраты акций, так как необходимо учитывать распорядительные документы депозитария на совершение тех или иных действий. В соответствии с п. 8.5.2-8.5.3 Клиентского регламента депозитария (л.д. 130 т. 4) срок выполнения депозитарной операции исчисляется с даты предоставления в депозитарий всех необходимых документов от сторон сделки по переводу акций. В данном случае, как видно из объяснений работников
депозитным сертификатом, ставшим предметом залога, в том числе и в случае его реализации с торгов. Банк в данном случае выполняет две функции залогодержателя, и специализированного держателя, хранителя ценной бумаги. Истребование конкурсным управляющего депозитного сертификата в обход согласованных условий нарушает принятые должником обязательства, а также свидетельствует о неверном способе защиты нарушенного права. Кроме того, согласно пункту 5.2.6 Условиями осуществления депозитарной деятельности ПАО «Сбербанк России» от 24.07.2002 за №966-р Депозитарий принимает на себя следующие обязательства осуществлять депозитарные операции по счету депо Депонента на основании поручений Депонента и/или уполномоченных им лиц, в порядке и сроки, определенные Условиями. Депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами Депонента иначе как по поручению Депонента если иное не предусмотрено федеральными законами или депозитарным договором. Согласно пункту 14.2.3. Условий Депонент обязан в сроки, предусмотренные в п. 5.3.5 Условий, письменно уведомить: о внесении изменений в учредительные и правоустанавливающие документы, предоставленные в Депозитарий при открытии счета/счета депо; об изменении анкетных
права по акциям открытого акционерного общества «Татнефть» никогда не учитывались. --.--.---- г. между общество с ограниченной ответственностью «Атон» и ФИО3 были заключены договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг и депозитарный договор. В соответствии с вышеуказанными депозитарными договорами общество с ограниченной ответственностью «Атон» оказывало услуги по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие депонентам ФИО1 и ФИО3 В соответствии со статьями 15, 23 Условий осуществления депозитарной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Атон» депозитарные операции и прием на учет ценных бумаг зачисление на счет общества с ограниченной ответственностью «Атон» было осуществлено на основании следующих документов: поручения на прием на учет ценных бумаг №-- от --.--.---- г., поданного ФИО3 и отчета/выписка №-- от --.--.---- г., выданного Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», подтверждающего зачисление ценных бумаг на счет общества с ограниченной ответственностью «Атон» как номинального держателя – на счет депо ФИО3, открытый в обществе с ограниченной ответственностью
ответчиком было выявлено множество недостатков по качеству выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с претензией, содержащей требование выплатить денежные средства в размере 87 151 рубль в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения претензии, ответчик произвел выплату на депозитный счет нотариуса в размере 26 145 рублей 30 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик понес расходы по оплате за депозитарные операции в сумме 6 500 рублей. Как следует из материалов дела, АО «Ростовское» в адрес ФИО2 направило запрос о предоставлении банковских реквизитов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенном в свободном доступе на сайте Почта России, почтовое отправление не было вручено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ направлено для передачи на временное хранение, при этом никаких данных об извещении лица, которому направлено почтовое отправление, о необходимости получить его в отчете
не может нести ответственность за причинение вреда А..., изложенные в фабуле уголовного дела действия ФИО2 не могли быть совершены при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, поскольку на момент совершения вмененного преступления ФИО2 занимал должность начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках КБО № 8631, а Б... занимала должность старшего экономиста-специалиста депозитария КБО №8631, таким образом ФИО2 не мог давать какие-либо поручения/распоряжения Б..., которая осуществляла прием поручений и заявок на депозитарные операции непосредственно от клиентов, а не от начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках; согласно должностной инструкции от 01.09.2010 г. в должностные обязанности ФИО2 не входил контроль за приемом и исполнением поручений и заявок на депозитарные операции. В возражении на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» помощник прокурора г. Нальчика Р... просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционеную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона А... был признан
