исполняет должностное лицо местного самоуправления или уполномоченный муниципальный служащий, определяемые в соответствии с уставом муниципального образования. Таким образом, названный закон не предусматривает исполнение полномочий главы местной администрации депутатом представительного органа муниципального образования. Из приведенных положений следует, что осуществление депутатом на основании части 7 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ полномочий главы муниципального образования, возглавляющего местную администрацию, данный закон не допускает. Иное приведет к ситуации, при которой депутат будет являться членом представительного органа местногосамоуправления , наделенного законом исключительными полномочиями, и одновременно возглавлять исполнительно- распорядительный орган, подотчетный представительному органу. Возможность прекращения полномочий депутатом в целях временного исполнения им полномочий главы муниципального образования, избранного на муниципальных выборах, федеральным законодательством не предусмотрена. Вывод суда первой инстанции о том, что противоречие оспариваемой нормы приведенным положениям федерального законодательства служит основанием для удовлетворения заявленного прокурором требования, является правильным. При этом суд первой инстанции с учетом структуры администрации городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»,
году Институтом ВостсибНИИгипрозем (Бурятское предприятие) проведена сплошная инвентаризация земель поселений Баргузинского района. Из материалов сплошной инвентаризации земель в кадастровом квартале №03:01:1019:06 п. Баргузин Баргузинского района площадь земельного участка землевладельца (землепользователя) Баргузинский ремонтно-строительный участок составила по документам 18 607 кв.м., фактически 18 151кв.м. 23.07.2003 постановлением Баргузинской поселковой администрации №26 земельному участку с расположенном на нем административным зданием конторы, принадлежащим ООО «Баргузинский РСУ», присвоен новый почтовый адрес: Республика Бурятия, <...>. 24.12.2004 решением Баргузинского районного Совета депутатовместногосамоуправления утверждены материалы сплошной инвентаризации земель поселений Баргузинского района. 24.12.2004 сведения о земельном участке, землепользователем которого является ООО «Баргузинский РСУ», внесены в Государственный земельный кадастр под кадастровым номером 03:01:020112:23 с указанием местоположения <...>, площади 18151 кв.м. 27.02.2008 УФРС по РБ зарегистрировано право собственности ООО «Баргузинский РСУ» на здание столярного цеха с общей площадью 76,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...> с выдачей свидетельства о государственной регистрации права. На основании заявления Администрации муниципального образования
(служебное удостоверение); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Теплогенерация Плюс» на решение от 07 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 20 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-145/2008 (суд первой инстанции: Найданов О.С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.), установил: Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Северобайкальского городского Совета депутатовместногосамоуправления от 25.10.2007 № 496 «О создании муниципального предприятия «Теплогенерация Плюс». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальные предприятия (далее - МП) «Теплогенерация» и МП «Теплогенерация Плюс». Решением от 07 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП «Теплогенерация Плюс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
2005 года. Судебный пристав-исполнитель 16 мая 2005 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 18 июля 2005 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» (в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Федерального закона). В ходе исполнительного производства было установлено, что Управление муниципального хозяйства и имущества на основании решения 20 сессии районного Совета депутатовместногосамоуправления «Об изменении структуры исполнительного органа самоуправления Муйского района» № 211 от 21.03.2002г. и постановления № 448 от 11 июня 2002 года было реорганизовано путем присоединения к Администрации. Исполнительный лист судебный пристав-исполнитель выдал представителю истца ФИО2 (т.2 л.д.46). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после возвращения исполнительного листа трехлетний срок для предъявления его к исполнению начал течь с 19 июля 2005 года и истек 18 июля 2008 года. Истец во
суда о том, что применение при расчете коэффициента 12/9 является единственно возможным вариантом получения ресурсоснабжающей организацией платы за весь (годовой) объем поставки коммунального ресурса, обязанность по сбору которой возложена на исполнителя коммунальных услуг. ООО "Коммунальныйсервис-1" является управляющей компанией и производит начисление жителям МКД не оборудованных ОДПУ в соответствии с Правилами №354 исходя из нормативов. Норматив потребления жилищно-коммунальных ресурсов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на территории МО "город Северобайкальск" утверждены решением Северобайкальского городского совета депутатов местного самоуправления № 115 от 26.11.2009 и составляет отопление за Гкал на 1м2 общей площади в год -0,36, в месяц -0,03. Ответчик как управляющая организация производит расчет по формуле 2(1) и использует при расчете утвержденный норматив – 0,03. Применение 0,04 при определении расчета платы за отопление не обосновано. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается
последним своих должностных полномочий вопреки интересам службы, повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и государства, не установлено. Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, а также материалом проверки Номер по заявлению ФИО1 Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П.С., который на момент указанных выше событий работал начальником МОБ в ОВД по Данные изъяты. Свидетель П.С. суду показал, что примерно в Дата ему неоднократно звонил депутат местного самоуправления по поводу того, что на проезжей части Адрес , стоит бесхозная АВТО. Машину используют как свалку для мусора, стекла в ней разбиты, кузов ржавый, кроме того, в ней и рядом играют дети, что создает для них опасность. В связи с проведением антитеррористических мероприятий, он дал устное указание инспектору ДПС ОГИБДД Ш.М. установить хозяина АВТО и если хозяин не будет установлен, эвакуировать данный автомобиль на спецстоянку. Хозяина автомашины установить не удалось, со слов соседей
суда уголовное дело возвращено прокурору Шебалинского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что при возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не были учтены особенности его правового статуса как депутата сельского Совета депутатов Шебалинского сельского поселения, поскольку наряду с общими правилами возбуждения уголовных дел Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с учетом особенностей правового статуса отдельных категорий лиц, среди которых в п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ указан и депутат местного самоуправления , в качестве гарантии данного статуса – предусматривает особый порядок возбуждения в отношении этих лиц уголовных дел. В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене постановления суда, в связи с тем, что суд первой инстанции не обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, так как требования ст. 448 УПК РФ органом предварительного расследования были соблюдены, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, в ходе предварительного следствия решение о привлечении в
Истица на местности показала точки границ, которые ей показал работник по имени «Магомед», а земельный участок выделил ФИО8 Иманали – председатель садоводческого участка. Также показала, что координаты ее земельного участка определил ФИО11 (межевик). ФИО11 в суде пояснил, что истица показала ему границы участка. По этим точкам он определил координаты земельного участка и составил межевой план. Кроме нее, никто другой земельный участок ему не показывал. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он как депутат местного самоуправления , член комиссии, проводил разбивку и жеребьевку земельных участков. Спорный земельный участок был выделен ФИО10 Мустафе, который продал его ответчикам. Он сам лично показал ответчикам приобретенный им участок. Ответчики занимают именно тот участок, который им показал. Однако, они, одной стороной, немножко перешли за указанные им границы. ФИО10 выделялся угловой участок. Земельный участок, показанный ФИО2 и ФИО11 почти полностью (за исключением 7 метров) полностью накладывается на земельный участок, огороженный ответчиками. При этом показанный истицей
