Депутат законодательного собрания спб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А56-52840/2013 Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2014 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хохлова Д.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель – Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третьи лица – 1) Правительство Санкт-Петербурга, 2) депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО1, 3) Комитет по управлению городским имуществом, 4) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, 5) Прокуратура Санкт-Петербурга, 6) общество с ограниченной ответственностью «ФИО2,21» о признании недействительным пункта 1 решения от 28.05.2013 по делу № К03-225/12 о нарушении антимонопольного законодательства при участии от заявителя — пред. ФИО3, доверенность от 09.01.2014 № 18 от ответчика — пред. ФИО4, доверенность от 10.01.2014 № 03/83 от третьих лиц — 1)

обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением проанализированы обращения в СМИ по вопросу некачественной уборки снега на дорогах города в зимний период 2018 – 2019 г.г. в Санкт-Петербурге, а также низкой степени экономии бюджетных средств при проведении торгов на комплексную уборку и содержание дорог, проводимых Комитетом; сведения из единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; обращение депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО4 (вх. №1949/19) о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях СПб ГУДП «Путь», АО «Автодор», ОАО «Коломяжское»; СПб ГУДП «Центр»; СПб ГУДСП «Курортное»; Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга; АО «Автопарк №7 Спецтранс». По итогам проверки Управлением вынесено решение от 01.11.2019 по делу №1-11-3/78-06-19. Указанным решением Общество признано нарушившим нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: - пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело

округа от 27.02.2013 по делу №А56-63226/2011 не свидетельствует о его обязательности для исполнения Губернатором Санкт-Петербурга по смыслу подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Так же суд указал, что поскольку в предписании УФАС от 05.09.2011 №03/9580 не установлен срок его исполнения, и при этом Губернатором Санкт-Петербурга совершаются действия, направленные на исполнение указанного предписания (в частности, депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО8 в Законодательное Собрание внесен проект закона о внесении изменений в статью 7-1 Закона Санкт-Петербурга № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон №223-35) (рег.номер 2323 от 23.01.2013), доводы УФАС о нарушении Губернатором Санкт-Петербурга антимонопольного законодательства подлежит отклонению. В апелляционной жалобе УФАС просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт о

заинтересованность должника, ООО «Электрощит-Стройсистема» и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» прослеживается через родственные связи руководителей обществ. Учредителем ООО КГ «Профиль» (согласно выписке из ЕГРЮЛ) является ФИО18. В то же время, ФИО18 является директором в компании ООО «Технопарк» (ИНН <***>), единственным участником которой является ФИО16 Кроме того, согласно общедоступным источникам в сети Интернет ФИО18 являлся руководителем ООО «СтатусСтрой» (ИНН <***>, учредитель - ФИО15). Также, согласно информации, размещенной на официальном сайте Законодательного собрания Челябинской области ФИО18 является помощником депутат Законодательного собрания Челябинской области ФИО14 (https://zs74.ru/node/21220), а также наряду со ФИО15 выступает депутатом Совета народный депутатов Калининского района г. Челябинска(https://kalinin74.ru/sovet-deputatQv/deputatv/kosman-maksim-viktorovich; https://kalinin74.ru/sovet-deputatov/deputaty/svezhencev-evgenij-igorevich). Таким образом, заинтересованность должника и ООО КГ «Профиль» косвенно и опосредованно прослеживается через ФИО14 Пункт 12 ст. 110 Закона указано, в каких случая организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в

являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Как следует из объяснений сторон и их поведения в суде, между ними существуют неприязненные и конфликтные отношения на почве управления ТСЖ "Стрельна", в котором истица является председателем. Из пояснений сторон и свидетелей следует, что 25, 26 или 27 апреля 2016 г. (точную дату установить не представилось возможным) в помещении ТСЖ "Стрельна" по адресу: <адрес> проводилась встреча жителей с депутатом Законодательного Собрания СПб , на котором присутствовало несколько человек, включая истца и ответчика. Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ею, а также еще девятью жителями дома <адрес>, о том, что на встрече с депутатом ФИО3 ФИО2 оскорбляла председателя ТСЖ "Стрельна" ФИО4, обозвала ее воровкой. Судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые сообщили суду о том, что слышали, как ФИО2 назвала ФИО4 воровкой на встрече с депутатом, происходившей в апреле 2016 г. (л.д.7). Также все

помещениях, предоставляемых по договору социального найма, учтена льгота «многодетна семья, имеющая троих детей, проживающих совместно с родителями». Несмотря на то, что согласно сведений, поступивших из Жилищного комитета Санкт-Петербурга и АНР в ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются помещениями государственного жилищного фонда многодетные семьи, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ г., их семья до настоящего времени жилым помещением не обеспечена, АНР бездействует и не исполняет свои обязанности по предоставлению семье истцов жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ после обращения истцов к депутату Законодательного собрания СПб . им был предложен смотровой лист на 5-ти комнатную квартиру, площадью 121,7 кв.м, при этом сотрудник АНР предупреждал о необходимости соглашаться с данным вариантом, поскольку других не имеется. Однако предложенная квартира ни по метражу, ни по другим показателям не отвечает интересам истцов, поскольку дети истицы ФИО1: ФИО5, ФИО2 и ФИО7 являются совершеннолетними и имеют собственных детей, считают целесообразными предоставить семье истцов в дополнение к занимаемой квартире еще две: для ФИО8 и ФИО5, а

«Кировский – наш дом». Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 имел при себе указанный планшет, однако, не указано каким образом он распространял информацию с указанного планшета. Должностное лицо, выявившее признаки события административного правонарушения, рапорт которого имеется в материалах дела, по указанному обстоятельству мировым судьей не опрошен. Мировым судьей в постановлении не указано, какие именно требования ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ и Закона СПб от 17.02.2016 года № 81-6 «О выборах депутатов Законодательного Собрания СПб » были нарушены ФИО1, цитирование положений ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ таковым не является. Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 осуществлял сбор подписей, однако, ни в рапорте ФИО7, ни в протоколе ДЛ САП № 3461 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15.07.2021 года, не указано, что ФИО1 осуществлял сбор подписей. Кроме того, согласно ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых

«Кировский – наш дом». Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 имел при себе указанный планшет, однако не указано каким образом он распространял информацию с указанного планшета. Должностное лицо, выявившее признаки события административного правонарушения, рапорт которого имеется в материалах дела, по указанному обстоятельству мировым судьей не опрошен. Мировым судьей в постановлении не указано, какие именно требования ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ и Закона СПб от 17.02.2016 года № 81-6 «О выборах депутатов Законодательного Собрания СПб » были нарушены ФИО1, цитирование положений ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ таковым не является. Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 осуществлял сбор подписей, однако, ни в рапорте ФИО6, ни в протоколе ДЛ САП № 3463 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15.07.2021 года, не указано, что ФИО1 осуществлял сбор подписей. Кроме того, согласно ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых