постоянным местом работы является депутатская деятельность, однако в заявлении о согласии баллотироваться и в приложенных к заявлению справках указано, что основным и постоянным местом работы кандидата является ООО «МСВ РИТЕИЛ». ФИО2. не было указано, что он временно исполняет полномочия главы Муниципального округа Коньково, получает заработную плату, в связи с чем данная работа является его основным местом работы. В заявлении о согласии баллотироваться не приведен регистрационный номер диплома об образовании. Предоставленные в избирательную комиссию кандидатом ФИО2. папки с подписными листами зафиксированы лишь шнуром, тем самым нарушены положения пункта 16 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В подписных листах в графе «подписной лист удостоверяю» в отношении лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата ФИО2., указаны либо наименование выдавшего паспорт органа, либо код подразделения органа, что затрудняет проверку достоверности лица, производившего сбор
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 48 по улице Депутатская в городе Новосибирске. Жилищной инспекцией в период с 28.01.2021 по 09.02.2021 проведена внеплановая документарная проверка и выявлены нарушения части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №
В оспариваемом фрагменте ответчик указывает на сжигание сухой растительности, стерни и пожнивных остатков на землях, используемых истцом. При этом ответчик не заявляет о том, что непосредственно истцом производилось данное сжигание. Следовательно, сведения, содержащиеся в обращении в указанном фрагменте, соответствуют действительности. Кроме того, истцом оспаривается следующий фрагмент обращения главы Октябрьского района Курской области к депутатам Представительного собрания Октябрьского района Курской области: «Администрация района и я лично неоднократно инициировали вопрос о создании рабочей группы с целью депутатской проверки использования арендаторами земельных участков, а также вопрос увеличения коэффициентов для расчета арендной платы. Однако указанные вопросы либо не рассматривались, либо не принимались. Причиной этому, на наш взгляд, является личная заинтересованность Председателя Собрания ФИО6». Судом установлено, что ФИО6 оспаривал данный фрагмент в рамках иного судебного дела. Решением Октябрьского районного суда от 29 сентября 2015 года по делу №2-373/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано в полном объеме. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением
первичными документами, главным из которых является акт приемки выполненных работ (форма КС-2). По мнению истца, факт выполнения работ на объектах коммунальной инфраструктуры подтвержден, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об их фиктивности. Отмечает, что ответчиком о фальсификации представленных истцом документов, а также о назначении экспертизы, не заявлено. Указывает, что требование суда о предоставлении оригиналов документов (договоров подряда, локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ) невыполнимо, поскольку срок их хранения истек. Считает, что представленные ответчиком протоколы депутатских проверок являются внутренними документами депутатского корпуса и не могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела. От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом в подтверждение проведенных работ по реконструкции объекта соглашения представлены копии договоров на проведение работ и платежных поручений, при этом подлинные документы у истца отсутствуют. Также отмечает, что суммы стоимости работ, указанные в договорах, не
по благоустройству территории - на вывоз мусора, не относящегося к твердым коммунальным отходам, так и не были предоставлены расчеты-обоснования, депутатами были заданы вопросы и по другим мероприятиям, включенным в муниципальные заказы, на которые не были получены ответы в ходе обсуждения вопроса на заседаниях комиссии по бюджету (протокол заседания комиссии по бюджету от 25.09.2020 г. №5-42) и Собрания депутатов (протокол заседания Собрания депутатов от 25.09.2020 г. №5-77), председателем Собрания депутатов города Шиханы было предложено провести депутатскуюпроверку и предложить от имени Собрания депутатов включить в План работы КСК г. Шиханы на 2020 год проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий из местного бюджета на проведение работ по содержанию и ремонту дорого местного значения и благоустройству территории г.Шиханы в натуральном и стоимостном выражении их получателем МКУП «Благоустройство» в 2019 году и за истекший период 2020 года по данным бухгалтерского учета согласно статьи 78 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 8.5.
бюджете – дыры, а они все шикуют» констатируется факт нарушения истцом положений государственного контракта, отступления от проектной документации с целью извлечения прибыли в ущерб качеству выполняемых работ. В частности, указывается на выявленные нарушения при строительстве, на использование при строительстве материалов, не соответствующих национальным стандартам качества, проектной документации, что якобы может привести к быстрому разрушению построенной дороги. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что указанные факты не соответствуют действительности. Так, порядок и основания проведения депутатскойпроверки установлен статьей 6 Решения Ставропольской городской Думы от 10.02.2010 № 5 (ред. от 29.01.2014) «Об утверждении Положения о порядке осуществления Ставропольской городской Думой контрольной деятельности». Истцом были представлены в материалы дела доказательства, что в ходе инспекционной проверки не было выявлено нарушений строительства автодороги-обхода г. Новоалександровска, осуществляемого ГУП СК ДЭСУ-2 им.В.И. Демидова. Судом установлено, что истец произвел работы по строительству названного объекта в строгом соответствии проектом, условиями государственного контракта №МДХ/12/стр-06 от 14.03.2012, требованиями действующего законодательства,
«Сахаолово» 182 991 731,69 руб. задолженности по кредитному договору от 17.04.07 г. №2-ФОЗ (№11/07-к). В обеспечение кредитного договора между Министерством финансов РС (Я) и ООО «Сахаолово» заключен договор залога товаров в обороте — олово в концентрате на сумму 237 348 067,90 руб. согласно условиям которого ООО «Сахаолово» обязалось иметь в постоянном остатке аналогичное заложенному имущество, равным по стоимости и потребительским качествам. Произведенной ОАО «Республиканская инвестиционная компания» с выездом по месту нахождения залога в п. Депутатский проверкой от 01 и 03 апреля 2008 г. установлена замена первоначально заложенного имущества аналогичным по потребительским качествам имущество и на заложенную сумму, при этом истцом установлен порядок ведения записей в книге залога, несообщение истцу о реализации и произведенной замены предмета залога. Данные доводы относятся к обязательствам по договору залога. Вместе с тем, кредитный договор основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту является уклонение от исполнения по возврату кредита или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Находясь в автобусах, депутат ФИО1, представился, показал удостоверение водителям, требовал предоставить техническую документацию (пакет документов на осуществления пассажирских перевозок), расспрашивал об организации работы на маршруте, это в свою очередь повлекло всячески неудобства в движении водителей и всячески отвлекало их (водителей) от управления автобусами. 31.03.2018 года был опрошен линейный диспетчер - Ш.С.П.. Она пояснила, что <дата> ей позвонил водитель автобуса маршрута № - Б.А.В., около 17 часов 30 минул: и сообщил, что в автобусе проводится депутатская проверка , в составе ФИО5 А, с использованием средств фото - видеофиксации, требуя предоставить документы, отвечать на все интересующие их вопросы, при этом во время движения автобуса по маршруту. Так же <дата> около 18 часов 30 минут ей позвонил водитель автобуса - К.А.И., и сообщил, что в автобусе проводится депутатская проверка, в составе ФИО5 А, с использованием средств фото - видеофиксации, требуя предоставить документы, отвечать на все интересующие их вопросы, при этом во время движения
Находясь в автобусах, депутат ФИО1, представился, показал удостоверение водителям, требовал предоставить техническую документацию (пакет документов на осуществления пассажирских перевозок), расспрашивал об организации работы на маршруте, это в свою очередь повлекло всячески неудобства в движении водителей и всячески отвлекало их (водителей) от управления автобусами. 31.03.2018 года был опрошен линейный диспетчер - Ш.С.П.. Она пояснила, что <дата> ей позвонил водитель автобуса маршрута № - Б.А.В., около 17 часов 30 минул: и сообщил, что в автобусе проводится депутатская проверка , в составе ФИО1 и О.И.А., с использованием средств фото - видеофиксации, требуя предоставить документы, отвечать на все интересующие их вопросы, при этом во время движения автобуса по маршруту. Так же <дата> около 18 часов 30 минут ей позвонил водитель автобуса - К.А.И., и сообщил, что в автобусе проводится депутатская проверка, в составе ФИО1 и О.И.А., с использованием средств фото - видеофиксации, требуя предоставить документы, отвечать на все интересующие их вопросы, при этом во
