коммунальной энергетики в районах размещения эваконаселения 1. Системы энергоснабжения должны обеспечивать тепловой и электрической энергией население, объекты социальной инфраструктуры, промышленное производство. Расчетные количества энергии должны соответствовать действующим СНиП. 2. Для обеспечения надежного функционирования систем коммунального теплоснабжения должны использоваться: ресурсы местных видов топлива (уголь, торф, дрова, древесные отходы, биогаз и т.п.); законсервированные отопительные котельные; нетрадиционные виды энергии (солнечная, геотермальная), а также вторичные энергетические ресурсы промышленных и сельскохозяйственных предприятий. 3. При обеспечении теплоснабжения должны использоваться децентрализованные источники теплоснабжения ; теплогенераторы целесообразно применять для отопления и горячего водоснабжения индивидуальных жилых домов и небольших объектов общественного назначения. 4. Системы и схемы теплоснабжения для районов эвакуации населения рекомендуется выбирать с учетом технико-экономических предпосылок, приведенных в разделе 3 Рекомендаций по проектированию инженерного оборудования сельских населенных пунктов. Часть 3 "Теплоснабжение" (ЦНИИЭП инженерного оборудования. М., 1990). 5. При организации надежного электроснабжения должны использоваться резервные автономные источники (передвижные дизель-генераторы, ветроустановки местного назначения). 6. Схемы электроснабжения, напряжений в электрических
разработке качественно новых перспективных энергоблоков на принципах естественной безопасности, разработке кадастра перспективных площадок для размещения новых атомных электростанций, по снятию атомных электростанций с эксплуатации, по топливообеспечению и безопасности действующих атомных электростанций, а также по доведению до коммерческой реализации атомных электростанций с реакторами нового поколения и строительству новых энергоблоков (задел), ввод которых предполагается после 2010 года. Кроме того, предусматривается строительство ряда энергоблоков относительно небольшой мощности (от 1 до 50 МВт) в качестве автономных источников децентрализованного электро- и теплоснабжения в удаленных районах. Развитие атомной энергетики предусматривается осуществлять поэтапно. На первом этапе (2002 - 2005 годы) основными мероприятиями являются модернизация действующих атомных электростанций в целях продолжения безопасной и эффективной их эксплуатации; продление срока службы энергоблоков, выработавших ресурс; расконсервация, строительство и ввод в действие энергоблоков высокой и средней степени готовности, разработка кадастра перспективных площадок для размещения атомных электростанций; реконструкция и создание новых производств ядерно-топливного цикла, реконструкция "мокрых" хранилищ облученного ядерного топлива; модернизация и продление
руб. Судом уменьшение суммы иска принято. Представитель ответчика исковые требования в сумме 344 118,41 руб. признал. Исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 31 января 2007г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Предметом договора является оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, включая инженерное оборудование (системы теплоснабжения, отопления, ГВС, децентрализованное теплоснабжение , внутридомовое электро-, радио-, и телеоборудование, вентиляция, внутренний водопровод и канализация, мусоропроводы, лифты), аварийно-диспетчерское обслуживание и придомовые территории. Общая площадь обслуживаемых жилых домов на момент заключения договора 93 886,2 кв.м. (п. 1.1 договора). Договор заключен на период с 01.02.2007г. по 01.07.2007г. Истец указал, что договор продлевался сторонами и 10.10.2008г. был расторгнут по инициативе ответчика. Из условий договора следует, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса
Истец решение суда считает законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее. 01 марта 2006 года между ООО «Октябрьское» (заказчик) и ООО «Комфорт» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, включая инженерное оборудование, системы теплоснабжения, отопления, ГВС, децентрализованное теплоснабжение , внутридомовое электро-, теле- оборудование, вентиляция, внутренний водопровод и канализация, (мусоропроводы, лифты) и придомовые территории в соответствии с адресным списком (приложение №1), перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Как следует из пункта 3.5 договора расчет производится по мере поступления денежных средств от населения на расчетный счет заказчика после акта приема-передачи в зависимости от оценки качества работ. В подтверждение оказания ответчику услуг истец представил
рабочей документации на индивидуальные тепловые пункты Т-022-ТМ-ИТП и Т-038-ТМ-ИТП система отопления в спорном МКД двухтрубная; теплоноситель системы отопления из теплосети имеет параметры 150/70°C, в системе отопления – 95/70°C; МКД оборудован подпитывающим трубопроводом. Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленную Товариществом документацию и пришли к выводу о том, что спорный МКД подключен к тепловым сетям централизованной системы теплоснабжения (источник производства тепловой энергии работает на теплоснабжение группы зданий и связан транспортными устройствами), в то время как децентрализованное теплоснабжение (на чем настаивает ответчик) осуществляется от встроенных, пристроенных или крышных котельных, от индивидуальных квартирных газовых котлоагрегатов или от других автономных источников теплоснабжения. Между тем доказательств того, что Товарищество самостоятельно изготавливает тепловую энергию для оказания потребителям коммунальной услуги по теплоснабжению, в материалы дела не представлено. Использование теплообменника для передачи тепловой энергии от первичного теплоносителя (из магистральных тепловых сетей) к вторичному (внутридомовым сетям) самостоятельным производством тепловой энергии, вопреки позиции Товарищества, не является. Таким образом, суды пришли
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 1 марта 2006 года между ООО «Октябрьское» (заказчик) и ООО «Комфорт» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, включая инженерное оборудование, системы теплоснабжения, отопления, ГВС, децентрализованное теплоснабжение , внутридомовое электро-, теле- оборудование, вентиляция, внутренний водопровод и канализация, (мусоропроводы, лифты) и придомовые территории в соответствии с адресным списком (приложение №1), перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Ответчик в установленные в договоре сроки в полном объеме не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия за взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
взыскании с ответчика неоплаченной стоимости выполненных работ и применение ответственности за просрочку оплаты. Как следует из материалов дела, 01 марта 2006 г. между ООО «Октябрьское» являющимся заказчиком и ООО «Комфорт», являющимся исполнителем заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, включая инженерное оборудование системы теплоснабжения, отопления, ГВС, децентрализованное теплоснабжение , внутридомовое электро-, теле- оборудование, вентиляция, внутренний водопровод и канализация, (мусоропроводы, лифты) и придомовые территории в соответствии с адресным списком (приложение № 1), перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Общая площадь обслуживаемых жилых домов на момент заключения настоящего договора 168 180 кв.м. (п.1.1. договора). Заказчик имеет право устанавливать сроки на выполнение отдельных видов работ по содержанию и текущему ремонту, предварительно согласовав их
ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду отсутствия события правонарушения. В ходе судебного заседания директор по инфраструктуре и сервисному обслуживанию Закрытого акционерного общества «ВолгАэро» ФИО1, его защитник Михалевский В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 доводы жалобы поддержали. Дополнительно представили проектную документацию; акты приемки; сведения, характеризующие опасный производственный объект, предоставленные в ЦУ Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ; заключение экспертизы промышленной безопасности № на технические решения, связанные с обеспечением безопасности объекта, принятые в проектной документации: «Корпус №. Реконструкция. Децентрализованное теплоснабжение корпуса №». Дополнительно пояснили, что сведения, предоставленные в Ростехнадзор для ведения государственного реестра опасных производственных объектов, были указаны в точном соответствии с проектной документацией (которая аналогична указанной в актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы). Как проектная документация, так и приемка законченного строительством газопровода проверяется и согласовывается технадзором. Оснований изменять указанные в документации характеристики для внесения в реестр опасных производственных объектов не имеется. При подготовке жалобы исходили из того, что указанные в оспариваемом постановлении
из материалов дела, и установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении управляющей организации ООО «ЮграТеплоГазСтрой» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля и проверки фактов, изложенных в коллективном обращении жильцов дома № по <адрес>. В ходе проверки установлено, что жилой дом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «ЮграТеплоГазСтрой». Жилой дом имеет центральное отопление, газоснабжение, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. Центральное ( децентрализованное) теплоснабжение и горячее водоснабжение осуществляется крышной котельной. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому по <адрес> управляющей организацией ООО «ЮграТеплоГазСтрой» не предоставлялась коммунальная услуга по горячему водоснабжению, а именно не осуществлялся подогрев воды в связи с отключением крышной котельной, что является нарушением требований пункта 5 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. Учитывая указанные недостатки, не устраненные истцом после капитального ремонта, невыполнение истцом указанных обязанностей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в части оказания услуг по техническому обслуживаю. С данным выводом суда нельзя согласиться. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования включает в себя теплоснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение, децентрализованное теплоснабжение , газоснабжение, внутридомовое электро-, радио- и телеоборудование, вентиляция, внутренний водопровод и канализации, мусоропроводы и лифты. Как установлено судом первой инстанции, управляющая организация производила техническое обслуживание имеющегося в данном доме инженерного оборудования. Данный факт подтверждается актом комиссионного обследования жилого помещения от 21.02.2012, проведенного на основании определения суда, справкой управляющей организации от 09.12.2012 г. об отсутствии заявок от ответчика о проведении каких-либо работ. В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отказе в исковых требований
