к территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу, и возникновения впоследствии права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, апелляционным судом установлено, что в границах спорного земельного участка расположен колодец, который является единственным источником водоснабжения для домов №№ 11,32,12,18,26 по ул. Металлистов и №№ 73,71,69,67,65,36,38 по ул. Володарского в городе Владивостоке. Данный колодец децентрализованноговодоснабжения представляет собой сооружение водозаборное, 1983 года постройки, глубина залегания – 7 м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Установив совокупность указанных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел
от 12 до 100м., расположенных на территории г. Слюдянка по следующим адресам: пер. Базовый, 5/1; ул. Амбулаторная, 16А/1; ул. Ленина, 25/1; ул. Первомайская, 16А/1; ул. Профсоюзная, 17Д/1;, ул. Менделеева, 4А/1, ул. Подгорная, 9/1; - централизованное водоснабжение; ул. Зеленая, 5/1; ул. 8-е Марта, 3/1, ул. Кутелева, 74/1, пер. Ангарский, 2/1; пром. Площадка Перевал-1; ул. Ленина, 2А/1; ул. Карьерная, 20/1; ул. Солнечная, 6/1; ул. Комсомольская, 69/1; ул. Комсомольская, 16/1, ул. Ленина, 33/1, ул. Первомайская, 52 – децентрализованное водоснабжение , для обеспечения производственных и питьевых нужд населения города Слюдянка, что является нарушением ст. 11 Закона о недрах. Результаты проверки отражены в акте проверки №Н-193-в от 29.06.2015. По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «Водоснабжение» составлен протокол об административном правонарушении № Н-197-в от 10.07.2015 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Постановлением Росприроднадзора №Н-193-в/1 24.07.2015 ООО «Водоснабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи
надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением исполкома местного Совета народных депутатов. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода (пункты 2.3.1-2.3.4 СанПиН). Обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях (пункты 3.1 СанПиН). В силу статьи
(01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что имущество, изъятое у должника, в любом случае, не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику. Соответствующая правоприменительная позиция выработана Арбитражным судом Поволжского округа и изложена в постановлениях от 11.08.2015 по делу №А06-5147/2006 и от 06.10.2015 по делу №А49-4004/2006. В связи с этим, поскольку имущество систем централизованного и децентрализованного водоснабжения и водоотведения города Петровска не подлежало включению в конкурсную массу, его изъятие не привело к убыткам для должника и его кредиторам, что свидетельствует об отсутствии в данной части необходимых элементов состава – непосредственно убытков и причинно-следственной связи. В отношении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных изъятием иных видов имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП «Благоустройство», апелляционная коллегия приходит к следующему: Как указано выше, требуемая для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупность обстоятельств (противоправность
привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, – в отношении этих объектов. В соответствии с условиями договоров аренды муниципального имущества на территориях Дорогобужского, Верхнеднепровского городских поселений и Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области МУП «Водоканал» осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию, в том числе проведение текущих ремонтов объектов инженерной инфраструктуры и инженерных коммуникаций (сетей) централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения, в том числе объектов децентрализованноговодоснабжения (шахтных колодцев). В связи с изложенным судом области сделан обоснованный вывод о том, что к правоотношениям МУП «Водоканал» как потребителя электроэнергии и АО «АтомЭнергоСбыт» как гарантирующего поставщика применяются положения пунктов 16, 17, 18 Правил ограничения, поскольку МУП «Водоканал» является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами. В соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской
Дело № 2а-3653/2020 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 ноября 2020 года город Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Мишуковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Архангельска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, обязании организовать круглосуточное централизованное или децентрализованное водоснабжение , установил: заместитель прокурора г. Архангельска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации МО «Город Архангельск», в котором просил суд признать бездействие Администрации МО «Город Архангельск» по организации центрального водоснабжения на территории поселков КИЗ «Лето», Дорожников, Динамо, «Юрас» (СОТ «Малинка», СНТ «Лотос», СОТ «Локомотив»), Черная Курья, пос. «Новая деревня», расположенного на о. Кего, п. 24 лесозавода и п. «Конвейер» на о. Бревенник незаконным; обязать Администрацию МО «Город Архангельск» в
