имеющими ограниченные возможности здоровья, и их семьями в различных моделях совместного образования в течение всего периода дошкольного детства. Данный инновационный продукт - результат деятельности детского сада N 41 в статусе федеральной стажировочной площадки в течение 2011 и 2012 гг. Категория слушателей курсов ресурсных центров - педагоги общеобразовательных учреждений для детей с ОВЗ, педагоги, работающие или планирующие работать в условиях инклюзивного образования. С 2013 года в режиме опытно-экспериментальных площадок работает ряд общеобразовательных учреждений, в которых обучаются дети с ОВЗ: - государственное бюджетное специальное (коррекционные) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 1 имени К.К. Грота Красногвардейского района Санкт-Петербурга по теме "Создание вариативной модели внедрения ФГОС основного общего образования (в условиях коррекционной школы-интерната)"; - государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детскийсад N 5 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга по теме "Организация совместного образования здоровых детей и детей с ограниченными возможностями здоровья в группах различной направленности
02.06.2014 на основании обращения заведующей МБДОУ № 25 ФИО1 и гражданина ФИО2 осмотра контейнерской площадки с контейнерами, принадлежащими обществу, находящимися у центрального входа в детский сад № 25, расположенными по адресу: <...>, выявлены нарушения статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», заключающиеся в том, что площадка, где установлены шесть контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и три евроконтейнера для раздельного сбора пластика, стекла, бумаги от жилых домов по улице Ленина 28, 30, улице Гагарина 5, 3, 3/1, 3/2, расположена на расстоянии 2,0 метра от территории (забора) у входа со стороны улицы Гагарина в МБДОУ «Детскийсад № 25». Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от
коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом данное ходатайство удовлетворено, уточнение принято, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные документы, заслушав истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.08.2010 был заключен договор № 19, согласно которому, истец взял на себя обязательства изготовить и установить по заданию ответчика оборудование для детской площадки в детском саду № 222 в Заволжском районе г. Ульяновска. Согласно п.3.1 договора стоимость изготовления и установки оборудования для детской площадки составила 45 700 руб. 00 коп., в том числе НДС. В соответствии с п.3.2 договора заказчик производит предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 70% цены договора, а оставшуюся сумму после подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ подрядчиком. Из пояснений истца, следует, что претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика
задолженности, полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного муниципальным контрактом. Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Судом установлено, что 09.07.2009г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №61, согласно которому истец принял на себя обязательство за свой риск, из собственных материалов и своими силами выполнить работы по объекту: «Устройство детской площадки в детском саде Елочка с. Верхотомское» (пункт 1.2 муниципального контракта). Цена контракта определена в размере 299000 руб.( пункт 2.1 контракта). Начало выполнения работ установлено как момент заключения контракта, окончание – в течение 30 дней с момента заключения контракта ( пункт 6.2 контракта). Согласно пункту 3.1. контракта оплата производится на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней после зачисления финансирования на счет заказчика. Сторонами утвержден локальный сметный расчет №1 на выполнение соответствующих
оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно доводам отзыва следует, что прохождение теплотрассы по территории строительства детского сада не влияло на строительные работы самого здания детского сада, а по условиям муниципального контракта и согласованным сметам подрядчик не мог приступить к выполнению работ по благоустройству без завершения работ по строительству здания детского сада. Истец также указывает, что акт от 22.05.2015 является не итоговым актом о передаче строительной площадки, а актом о выносе теплотрассы, при этом на момент рассмотрения настоящего искового заявления в суде первой инстанции строительство здания детскогосада не было завершено, а в настоящий момент здание детского сада не сдано в эксплуатацию, работы по благоустройству территории не закончены. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со
на 240 мест в п. Полазна Добрянского района); - передать в трех экземплярах исполнительную документацию на объект «Строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края» в составе, указанном в приложении №2 к Соглашению от 21.10.2014г. о расторжении гражданско-правового договора № 1336/13 от 17.06.2013г. на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района; - передать строительную площадку, расположенную на земельном участке площадью 8400,0 кв.м. с кадастровым номером 59:18:0020401:1003 по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, <...>, свободную от материалов и бытового мусора; - передать на площадке объекта – «Строительство детскогосада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района) неизрасходованный остаток материалов, оплаченных МБУ «Управление капитального строительства» и поименованный в пункте 2.4 просительной части искового заявления; - взыскать неустойку в размере 4 883 97035 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 исковые требования в части обязания исполнить обязательства удовлетворены в
г.»( ***), в то время как согласно протоколам от *** г. истец входил в состав инвентаризационной комиссии, народного контроля. В *** г. заверил, что « тележки, кузова будут оборудованы до *** г.». В *** г. « ФИО1 доложил, что к полевым работам проведем ремонтные работы полевых станов, к *** будут сданы площадки в бригадах». Далее отмечено в *** г. « Поручить ФИО1 заведующему кирпичным производством…». « поручить произвести необходимые ремонтно-строительные работы на детской площадке в детскому саду колхоза». Согласно протоколу от *** года предложено освободить ФИО1 «за халатное отношение к своим обязанностям, за невыполнение планов по строительству и ремонтным работам. В целом как не обеспечившего руководство отраслью». То есть, из данного высказывания можно сделать вывод, что в обязанности истца входило руководство строительной отраслью колхоза: подыскание подрядчиков, заключение с ними договоров на ремонт и строительство, на что прямо указывают содержания протоколов заседаний правления колхоза. Более того, об этом же свидетельствуют
. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что она проживает по адресу: , ее дом находится на перекрестке улиц . На углу указанных улиц растет тополь, высотой примерно 20 метров, сучья этого тополя при ветре отламываются и падают на землю, на проезжую часть дороги. Кроме того, указанный тополь находится напротив детского сада № по , в результате каких-либо природных катаклизмов (урагана, бури и т.п.) тополь может упасть на дом истца, либо детскую площадку в детском саду № , тем самым создает реальную угрозу жизни и здоровья людей. В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения на следующих условиях: 1. Ответчик обязуется в срок до 21 июля 2011года спилить тополь на углу улиц . 2. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. Суд разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения, о чем указано в протоколе судебного заседания. Принимая во внимание изложенное, суд считает
