представителя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аверс» о составлении мотивированного решения оставлено без удовлетворения, поскольку заявление подано по истечении установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5-дневного срока. Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 24.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской ФедерацииЗарубиной Е.Н. от 26.04.2018 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Акцепт» о взыскании 27 174 000 руб. вексельного долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 иск удовлетворен. Конкурсный управляющий ООО «Акцепт» и ООО «СитиИнвестКонсалт», являющееся конкурсным кредитором ООО «Акцепт», в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное решение. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2018 в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей отказал. Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 20.11.2018, кассационная жалоба ООО «СитиИнвестКонсалт» на решение суда первой инстанции возвращена в связи с тем, что данный судебный акт не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 определение суда апелляционной инстанции
Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Берегеч Анабэлы Георгиевны в лице законного представителя – Берегеч Светланы Сергеевны – на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу № А40-25661/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (далее – должник), у с т а н о в и л : Берегеч А.Г. в лице законного представителя обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 о признании недействительными трех договоров уступки требования, заключенных должником и Берегечем Г.В., а также о применении последствий недействительности этих сделок. Определением от 25.12.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу Берегеч А.Г. Постановлением окружного суда от 19.02.2020 определение апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 в
суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» (далее – общество «ЛАНИТ-Интеграция», ответчик) о взыскании 340 567 873 руб. 26 коп. задолженности. Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 принят отказ должника от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее – общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 определение от 20.12.2018 оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 02.12.2020 оставил постановление от 08.10.2020 без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением Верховного Суда Российской Федерации
расторжения договора, о расторжении договора от 23.03.2010 № 1192/2010 и о взыскании 285 661 рубля 05 копеек и по встречному иску ООО «Каркаде» к Кооперативу о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 355 рублей 82 копеек. Указанным решением Кооперативу отказано в удовлетворении иска. Не согласившись с принятым решением, Кооператив 22.11.2011 направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу № А40-54116/2011, которую Девятый арбитражный апелляционный суд вернул заявителю определением от 13.12.2011 на основании пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подлежит подаче через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Кооператив повторно 29.12.2011 обратился с апелляционной жалобой на решение от 20.10.2011, которую Девятый арбитражный апелляционный суд вернул заявителю определением от 01.02.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального
21 120 бутылок и 9072 банок, помещенного обществом «ВАТЕРГРУПП» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/180814/0005658. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 требования компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объеме. Общество «ВАТЕРГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении истцом встречного обеспечения. Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства отказано. Общество «ВАТЕРГРУПП» 21.10.2014 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 жалоба общества «ВАТЕРГРУПП» оставлена без движения до 25.12.2014, а определением от 16.01.2015 – возвращена. В кассационной жалобе общество «ВАТЕРГРУПП» просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 отменить, полагая, что апелляционная жалоба необоснованно возвращена арбитражным судом по основаниям, которые не были указаны в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
и 9072 банок, помещенного обществом «ВАТЕРГРУПП» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/180814/0005658. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 требования компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объеме. Общество «ВАТЕРГРУПП» 07.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении истцом встречного обеспечения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 в удовлетворении ходатайства отказано. Общество «ВАТЕРГРУПП» 14.11.2014 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 жалоба общества «ВАТЕРГРУПП» оставлена без движения до 22.12.2014, а определением от 16.01.2015 – возвращена. В кассационной жалобе общество «ВАТЕРГРУПП» просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 отменить, полагая, что апелляционная жалоба необоснованно возвращена арбитражным судом по основаниям, которые не были указаны в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Лица, участвующие в деле,
– ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю) ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 57236/20/25043-ИП по исполнительному листу ФС № 036447185 от 24.09.2020, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-98181/20-105-485. 23.10.2020 ООО «БК ГРУПП», в порядке части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 57236/20/25043-ИП в связи с подачей в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение суда от 25.09.2020, которая определением арбитражного суда от 08.10.2020 принята к производству судом апелляционной инстанции, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БК ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение от 09.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно материалам дела ООО «Костромская пивоваренная компания» постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 20 марта 2015 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. ООО «Костромская пивоваренная компания» обжаловало данное постановление в Арбитражный суд г. Москвы и далее в Девятый арбитражный апелляционный суд, решениями которых от 21 июля 2015 года и 12 октября 2015 года соответственно постановление по делу оставлено без изменения. Таким образом, постановление о назначении ООО «Костромская пивоваренная компания» наказания по ст. 15.13 КоАП РФ вступило в законную силу 12 октября 2015 года. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления не предоставлялась, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф ООО «Костромская пивоваренная компания» уплачен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются: копией постановления МРУ
согласившись с отказом в выплате, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями в отношении АО “СГ МСК” на сумму ... рублей за поврежденное ТС Хендай государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Арбитражным судом города Москвы по судебному ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование".Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Зетта Страхование" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, в котором постановил, Решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" не обжаловало в выше стоящей инстанцией. Таким образом, Решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В связи с изложенным просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям
дело по административному иску ФИО1 к Девятому арбитражному апелляционному суду о признании незаконным и недействующим Приказа и Положения о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций, установил: ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к Девятому арбитражному апелляционному суду о признании незаконным и недействующим Приказа и Положения о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций, указав, что 25.10.2018 через систему подачи жалоб на действия судей и работников аппарата суда ФИО1 была подана жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд на действия председателя Арбитражного суда города Москвы. Из письма от 23.11.2018 № СП-28/497 следует, что его жалоба не была передана председателю суда. 21.01.2019 года ФИО1 была подана жалоба №Ж-09-АП-3/19 в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой заявитель просил привлечь к ответственности работника секретариата и рассмотреть жалобу от 25.10.2018 года. Из письма СП28/100 от 20.02.2019 года следует, что жалоба не передана председателю суда со ссылкой на Положение о порядке рассмотрения граждан и организаций,
Москвы в своем решении указал: «При таких обстоятельствах, Управлением необоснованно возложена ответственность на Банк за решения, принимаемые Заемщиком при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что не соответствует обстоятельствам дела вывод Управления о том, что выражение воли потребителя на заключение договора страхования типографским способом лишает его возможности выбора и свидетельствует о навязывании Банком, договора личного страхования». Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Постановлением от 08 февраля 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд установил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-124676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и указал следующее: «Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все
