и составил 323 772 731 руб. Возражения ФИО1 о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица; имеются иные обстоятельства помимо действий (бездействия) КДЛ; имеет место деятельное раскаяние , например, погашение ответчиком вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанций не установлено. Таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представил. Также суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
моментом обнаружения правонарушения следует признать не акт патрулирования от 16.02.2018, а Акт о лесонарушении от 22.03.2018 (с фотофиксацией и измерением (привязкой) на местности). Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется. Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.2, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства ( деятельное раскаяние заявителя, подачу им документов на оформление прав пользования лесным участком, возмещение ущерба, причиненного лесному хозяйству, в добровольном порядке, совершение правонарушения впервые), отсутствие данных об отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, очевидную избыточность ограничения прав юридического лица наложенным штрафом в размере 210 000 руб., принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, пришел к выводу о снижении штрафа ниже минимального размера в допустимом для этого пределе снижения (в два раза ниже минимального размера санкции) - до
- старший помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегенова Я.В. считает постановленный приговор незаконным в части назначенного осужденному наказания, которое, по мнению автора представления, является чрезмерно мягким, несправедливым. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об этом, со стороны осужденного не установлено, признание вины таковым не является. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - деятельное раскаяние в содеянном. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, не имеется. Просит приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и деятельное раскаяние. Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Т.В. указывает на несправедливость назначенного
ими повседневных задач, нарушению нормального функционирования правоохранительного органа. Каких-либо действий в целях возмещения ущерба или заглаживания иным образом причиненного этим преступлением вреда ФИО1 не предпринимала. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние , выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном
вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, а так же отсутствие ущерба. В апелляционном представлении заместитель прокурора Кавалеровского района Приморского края С.Ю. Вторушин не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что в судебном заседании не выяснены обстоятельства заглаживания вреда, в чем конкретно оно выразилось и чем подтверждено. Так же ссылается, что в описательно - мотивировочной части постановления одним из оснований прекращения дела указано деятельное раскаяние , при этом не указано в чем выразилось деятельное раскаяние. В ходе предварительного следствия ФИО1 заявление о явке с повинной не писал, нарушения требований СНиП в части отсутствия ограждения по периметру строительного объекта ФИО1 не устранил. Указывая, что деятельное раскаяние является самостоятельным процессуальным основанием к прекращению уголовного преследования. Считает, что ст. 239 УПК РФ, в порядке которой вынесено обжалуемое постановление, не предусматривает возможность освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
о совершенном им преступлении. Однако, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 75 УК РФ прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 28 УПК РФ—за деятельным раскаянием. По мнению автора представления, ч. 1 ст. 75 УК РФ содержит исчерпывающий перечень действий, совершение которых позволяет сделать вывод о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление. Дача признательных показаний, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном уголовный закон не будут условием деятельного раскаяния, так как деятельное раскаяние предполагает выполнение всех действий в совокупности. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате
