(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая решение от 27.11.2019, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 296, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А41-64599/2016 и № А40-5983/2019, исходил из того, что в рамках договора об инвестициях и аренде нежилого помещения от 29.08.2002 № УД-1006д истец произвел работы по реконструкции здания пансионата со строительством аквапарка и спортивного комплекса, по условиям договора аренды нежилого помещения от 20.12.2010 № АН-16/2010 из указанной в договоре суммы ежемесячной арендной платы часть суммы подлежит ежемесячно зачету в
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021- отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2013 за обществом с ограниченной ответственностью «Аквапарк » (далее – общество «Аквапарк») зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 26:12:011707:4281, назначение нежилое, общей площадью застройки 804,3 кв.м, степень готовности – 10%, расположенное по адресу: <...>. Администрацией и обществом «Аквапарк» заключен договор аренды земельного участка в границах
узле 2, 5, 6 и 9 секций; 8) копию кадастрового плана (карта) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута); 9) акт осмотра технического состояния многоквартирного дома; 10) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Также суд обязал ООО «СТ Финанс» и ООО «Аквапарк » в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить на крыше многоквартирного дома №
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что конкурсным управляющим и обществом «Нордик» пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным инвестиционного контракта на строительство аквапарка . Основания для отмены судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не являются ординарными, такая отмена допустима, если невозможно восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя иным способом. В данном случае из сведений, содержащихся в общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует,
на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Кроме того, согласно заключению специалиста № 364-лэ/2019 от 05.12.2019 в статье, представленной на экспертизу, присутствуют негативные сведения об аквапарке, в которых содержится информация о том, что в аквапарке нарушаются санитарные нормы и правила техники безопасности. Негативная информация, имеющая форму утверждения, воспринимается носителями русского язык как сведения, характеризующие деятельность аквапарка с отрицательной стороны. В том случае, если негативная информация не соответствует действительности, она умаляет деловую репутацию аквапарка. Таким образом, суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, лишает его право на защиту деловой репутации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители второго ответчика не явились. С учетом мнения
кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. К представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № 364-лэ/2019 от 05.12.2019 суд относится критически по следующим основаниям. Выводами по результатам экспертизы является, то что в тексте статьи, представленной на экспертизу, присутствуют негативные сведения об аквапарке; негативная информация, имеющая форму утверждения, воспринимается как сведения, характеризующие деятельность аквапарка с отрицательной стороны, из чего следует, что вопрос о порочности сведений на рассмотрение эксперта не выносился. Как указывалось ранее, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
размера компенсации. Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно при условии одновременного наличия ряда критериев, доказывание которых возлагается именно на ответчика. В отзыве на иск ответчик просит снизить размер компенсации за нарушение. В качестве оснований для снижения размера компенсации ответчик указывает, что нарушение не носило грубый характер, отсутствовал злой умысел, нарушение совершено впервые, размещение на сайте не привело к продвижению услуг аниматора, ввиду того, что деятельность аквапарка была приостановлена с 24.03.2020 до особого распоряжения на основании Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020. В силу пункта статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные
ФЗ № «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что исполнительный документ выдан на основании определения суда о принятии обеспечительных мер по иску от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос об отмене обеспечения иска, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ разрешается в судебном порядке. Процессуального документа об отмене запрета на эксплуатацию помещения спортивного сооружения (аквапарка) «Лагуна» по адресу: <адрес> на сегодняшний день нет, в связи с чем возобновить деятельность аквапарка не имеется законных оснований. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, прокуратура <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим
организован проход в аквапарк и миновать которую невозможно. Правила исполнены крупным шрифтом, удобном для прочтения. Кроме того, на территории аквапарка, в зоне расположения водных горок находятся стенды с информацией о каждом аттракционе, правилах пользования и о возрастных ограничениях. Согласно пункту 4.8. Правил аквапарка «Лава» каждый аттракцион Аквапарка оснащен информационным щитом, с которым Посетитель должен самостоятельно ознакомиться. Посетитель обязан соблюдать указанные меры безопасности и следовать указаниям инструкторов, а также других работников Аквапарка. ООО «Интеграл+» осуществляет деятельность Аквапарка «Лава» в городе Яровое с 2009 года, на протяжении десяти лет, и в полном объеме соблюдает все требования законодательства о защите прав потребителей. За время эксплуатации аквапарка не было ни одной претензии по информированию посетителей о предоставляемых услугах. На территории аквапарка «Лава» размещены 13 разновысотных горок одиночного и парного спуска, 7 бассейнов различной глубины общей площадью 2,5 тысячи кв.м, сауны, кедровые бани, кафе и ряд других объектов для развлечений. Предоставление услуг отдыха и развлечений
