проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны осуществляться страховщиком в порядке ведения обычной хозяйственной деятельности. В свою очередь, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, а также на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к числу которых относятся расходы на услуги аварийногокомиссара , расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д. Иное толкование подателем жалобы норм права и сложившейся
вопросам, включая подготовку юридических документов (свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.)); работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных. Аварийный комиссар – физическое или юридическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты своих интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Деятельность аварийных комиссаров не подлежит лицензированию, не требуется специальное разрешение для осуществления указанной деятельности. В статье 293 Налогового кодекса Российской Федерации содержится следующее понятие услуг аварийного комиссара - определение причин, характера и размеров убытков при страховом событии. Стратегией развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года также предусмотрено, что аварийные комиссары осуществляют профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков. Профессия авариного комиссара включена в Общероссийской классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР),
сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течение 5 рабочих дней обязан направить возражения в письменном виде исполнителю. В соответствии с пунктом 3.5 договора, заказчик производит оплату оказанных услуг исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.05.2012, заключен договор № 51640232400000000120, согласно условиям которого заказчик сообщает исполнителю о страховом событии, требующим выезда аварийного комиссара, осуществляет заказ и оплату услуг аварийного комиссара, координирует деятельность аварийных комиссаров (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктами 1.2,1.3 договора, исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам, переданным заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, и осуществляет следующие услуги: - выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту «ДТП») в соответствии с утвержденным порядком (Приложение № 2); - фотографирование картины места ДТП и поврежденных ТС и/или иного имущества (в т.ч. с привязкой к местности и масштабированием); - копирование/фотографирование документов, удостоверяющих личность участников ДТП; -
В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из материалов дела усматривается, что 21.02.2010 г. ОАО СК «Мегаполис» («Заказчик») и ООО «ВПК-А» («Исполнитель») подписан договор № 01-А-02/2011 (т.1, л.д.7-10), в соответствии с которым заказчик осуществляет заказ и оплату услуг аварийного комиссара, координирует деятельность аварийных комиссаров , а исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам, переданным заказчиком, и осуществляет услуги, поименованные в пункте 1.2. договора (пункты 1.1, 1.2. договора). Согласно пункту 3.1. договора, оплата действий исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в соответствии с протоколом согласования договорных цен (Приложение № 1). Пунктом 3.2. договора установлен порядок расчетов между сторонами. Из пунктов 3.2.1., 3.2.2. договора следует, что в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику для
наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся в том числе и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска. Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО7 не обладает правом осуществлять деятельность аварийных комиссаров , суд полагает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Ссылки на то обстоятельство, что услуга фактически не была оказана, суд не принимает во внимание, поскольку договором №... определен предмет договора, согласно которого заказчику оказаны услуги: а именно помощь в заполнении извещения о ДТП, оформление фототаблицы, консультирование, формирование пакета документов для страховой компании. Иных имеющих правовое значение доводов к отмене принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит. По мнению суда
содержащее указанное требование, оставленная страховщиком без ответа, а в дальнейшем претензия ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страховщиком не была произведена. В дополнении к исковому заявлению истец указал, что потерпевший не являлся потребителем финансовых услуг. На обращение ИП ФИО7 отказано в принятии к рассмотрению его обращения в уведомлении службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-64291/2020-001. Ответчик предоставил в материалы дела возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Потерпевший мог самостоятельно оформить документы о ДТП. Деятельность аварийных комиссаров законом не предусмотрена. Доказательств необходимости указанных расходов не предоставлено. Просил уменьшить указанные расходы со ссылкой на исследование Союза «Волгоградская Торгово-Промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная цены услуг аварийных комиссаров в Волгоградской области за 2019 г. составляет 3000 руб. Неустойка на указанные расходы не может быть начислена, т.к. не являются страховым возмещением. Применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. Расходы на представителя не отвечают принципу разумности, являются чрезмерными, просит их снизить. Судом первой
несогласным с указанным решением, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение МССУ № отменить, в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать, мотивируя тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Настаивала на том, что мировым судьей неправомерно взысканы расходы за услуги аварийного комиссара -..., поскольку нормами Закона об ОСАГО деятельность аварийных комиссаров не регламентирована, а ссылка суда на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев т/с, утвержденный Президиумом ВС РФ от <дата> правовой нормой не является. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не доказана необходимость вызова на место ДТП аварийного комиссара, Договор на оказание услуг аварийного комиссара не содержит в себе информации о лице, которому организацией поручено исполнять обязанности последнего, доверенность на представление интересов на ведение дела по ДТП,
