расходы на содержание в штате учреждения работников столовой и буфета. Однако из содержания судебных актов не следует, что в судебное разбирательство представлялись документы, обосновывающие расчет суммы субсидии с учетом приведенного довода. Установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Ссылка заявителя на нормативные и иные правовые акты, устанавливающие обязательные требования к образовательной деятельности, в силу которых необходима организация питания обучающихся, подлежит отклонению, поскольку вопросы источника финансирования применительно к деятельности бюджетного учреждения данными актами не регулируются. Кроме того, довод являлся предметом оценки Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский индустриально-педагогический колледж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства. Учреждению выдано представление от 25.02.2020 № 52-22-11/1375, в пункте 4 которого указано, что в нарушение статьи 160.1, пункта 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) учреждение полученные доходы от осуществления приносящей доход деятельности, не связанной с осуществлением собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в общей сумме 2 243 279,19 руб. отразило на лицевом счете администратора доходов учреждения
расходов налоговым органом ни суду 1 инстанции, ни судебной коллегии не приведено. Оплата стоимости ремонтных работ основных средств производилась истцом за счет собственных, внебюджетных средств, что налоговым органом не оспаривается. Доначисляя истцу НДС размере 507126,43 руб., пени и налоговые санкции по аналогичным основаниям, МИФНС ссылается на неправомерное применение им налоговый вычетов по товарам, приобретенным для ремонта основных средств и указывает при этом на положения ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ, в соответствии с которой деятельность бюджетного учреждения финансируется из федерального бюджета на основе сметы доходов и расходов. При этом налоговым органом не принято во внимание, что оплата истцом расходов по ремонту производилась за счет внебюджетных средств, полученных им от коммерческой деятельности, что действующему законодательству, в том числе, и бюджетному, не противоречит. При таких обстоятельствах в отношении истца, по мнению судебной коллегии, действует общий порядок применения налоговых вычетов по НДС, установленный ст. ст. 169, 171-172 НК РФ. Соблюдение истцом указанного порядка
устанавливая такой запрет, исходил из того, что его нарушение создает реальную угрозу конкуренции, поскольку хозяйствующий субъект, наделенный функциями органа власти, получает преимущества в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, действующими на том же товарном рынке, что и указанный хозяйствующий субъект. Из этого следует, что для признания в действиях органов власти нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подлежит установлению (доказыванию) только одно обстоятельство: наделение хозяйствующего субъекта функциями (полномочиями) органа власти. Создание и деятельность бюджетного учреждения регулируются статьей 9.2. Закона № 7-ФЗ. Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 ст. 9.2. Закона № 7-ФЗ). Бюджетное учреждение осуществляет
не выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, решение принято без учета финансового положения лечебного учреждения, не выяснена уважительность причин неисполнения решения, не дана надлежащая оценка обстоятельств, объективно препятствующих выполнению требований судебного пристава-исполнителя, денежные средства на исполнение судебных решений не выделялись и не выделены до настоящего времени, учреждение неоднократно обращалось за их выделением к главе городского округа, в Министерство здравоохранения Челябинской области, в ФОМС, взыскание штрафа в размере 50000 руб. значительно повлияет на деятельность бюджетного учреждения , кредиторская задолженность составляет 14 млн. руб. Нарушения судебным приставом выявлены в рамках одной проверки в один день в отношении одного юридического лица, квалифицировано по одной норме КоАП РФ, в связи с чем привлечение должно было быть однократным, однако, судебным приставом вынесено восемь постановлений, кроме того, отдельный объект «бойлерная» на балансе не числится, в оперативное управление 2 собственником не передавался. Представители МУЗ «Южноуральская центральная городская больница», Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области
устава). Пунктом 5 устава БУ ДОД г.Омска «ДЮСШ им. Героя ФИО1» закреплено возникновение права на ведение образовательной деятельности с момента выдачи ему лицензии на осуществление таковой. В настоящее время, осуществляя образовательный процесс, ответчик лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет. Учреждением с 01.09.2011 осуществляется деятельность по реализации образовательных программ физкультурно-спортивной направленности, тем самым нарушаются требования законодательства об образовании и лицензировании, влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Просит признать деятельность Бюджетного учреждения дополнительного образования детей города Омска «Детско-юношеская спортивная школа имени Героя ФИО1» по реализации образовательных программ в отсутствие лицензии на право осуществления образовательной деятельности незаконной, обязать получить лицензию на право осуществления образовательной деятельности, взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет. В судебном заседании помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Суворова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд предоставить ответчику срок для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности до 01.03.2012 года. Представитель ответчика
