в виде штрафа в размере 3000 рублей. В жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, существенно нарушающими нормы материального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в результате проведенного планового (рейдового) осмотра транспортного средства марки КАВЗ 3976, государственный регистрационный знак АО 229 71 управлением выявлено, что на данном транспортном средстве предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 24.03.2016 № 002888 и, впоследствии, обращения управления в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях
Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-189339/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по тому же делу по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз-Алекс» (далее – общество) о запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и обязании прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, в удовлетворении заявления
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам истребованного дела отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество на основании действующих разрешений осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В деятельности общества выявлено нарушение обязательных требований по обеспечению безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам: водителями общества ФИО2 и ФИО3 осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа при отсутствии на транспортном средстве цветографической схемы легкового такси и на крыше транспортного средства опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета. Постановлениями от 05.04.2021 № 001/05042021 и от 27.04.2021 № 007/27042021 водители ФИО2 и ФИО3
в том числе путем включения слова «такси» в используемое в рекламных целях коммерческое обозначение «Служба заказа такси Maxim». Общество было обязано до 25.07.2014 представить в управление письменные доказательства исполнения предписания. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество «Амальтея» оспорило их в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество «Амальтея» не имеет в распоряжении или в пользовании автомобилей в качестве такси и, соответственно, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а оказывает исключительно информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением «Служба заказа такси Maxim», то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них электронную базу данных и предоставляет посредством сети Интернет доступ к такой базе данных на получение заказа на перевозку пассажиров и багажа, в рассматриваемом случае на территории Республики Мордовия, любым физическим и юридическим лицам, пожелавшим воспользоваться такими услугами в целях дальнейшей перевозки пассажиров легковым автотранспортом, без идентификации таких лиц в
N 818Б (номер в реестре - 188) "Екатеринбург - Североуральск" на основании выданного свидетельства от 15.07.2016 серия 066 N 00649. В рамках дела № А60-6836/2021 предприниматель ФИО5 обратился в с иском о взыскании с предпринимателя ФИО6 убытков в виде упущенной выгоды, в обоснование которого ссылался на то, что в период с 12.05.2020 по 12.06.2020 предприниматель ФИО4 без установленного на то правового основания в виде заключенного на основании конкурса договора и утвержденного маршрута осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по обслуживаемому истцом на законных основаниях маршруту N 818Б "Екатеринбург - Североуральск", чем причиняет истцу убытки в размере неполученного дохода. Также истцом было заявлено требование об обязании ответчика прекратить осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту следования межмуниципального пригородного маршрута № 818Б «Екатеринбург - Североуральск». Удовлетворяя исковые требования по делу № А60-6836/2021, суд установил, что осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту следования межмуниципального пригородного маршрута № 818Б «Екатеринбург - Североуральск» ответчик производит
статьи 786 ГК РФ. Указывает, что доказательств получения ИП ФИО3 денежных средств за перевозку не представлено; суд ошибочно установил наличие каких-либо договорных отношений между ИП ФИО3 и пассажиром. В судебном заседании, Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 12.08.2021 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское г.п., Южная часть производственной зоны Горелово, ш.Волхонское, д.6, на автомобиле Volkswagen Polo г.р.з. Х659 МР 178 под управлением водителя ФИО4 по маршруту от пр.Новоизмайловский, д.37, Московский район, Санкт-Петербург до НПК «Электрон» Волхонское шоссе, 4Б, за плату 404 руб., заказ №2470634695. В связи с осуществлением при вышеуказанных обстоятельствах предпринимателем предпринимательской
рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-6836/2021, принятому по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании прекратить перевозки, о взыскании денежных средств, суд обязал ИП ФИО3 прекратить деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по пути следования, совпадающему с путем следования маршрута № 818Б «Екатеринбург – Североуральск». Взыскателем ИП ФИО1 в службу судебных приставов предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС№ 034702826 от 14.12.2021, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6836/2021. 28.12.2021 должностным лицом Североуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 123694/21/66049-ИП. 06.07.2022 заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Североуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 вынесено
рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции. Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах. Субъектами правонарушения в отношении являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие предоставление услуг на одном товарном рынке. При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее. ИП ФИО1 в период с 27.07.2004 по 23.07.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров муниципальным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска без образования юридического лица. В Копейском городском округе на регулярных муниципальных (городских) маршрутах перевозку пассажиров и багажа по регулируемому тарифу осуществляет МУП «КПА» и индивидуальные предприниматели по нерегулируемым тарифам. Согласно письму Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 19.01.2018 № 1082-пс, в 2014 году проведен администрацией конкурс на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Копейского городского округа. На участие
от 08.07.2014 №№ 102/2014 – 114/2014, от 11.07.2014 №№ 115/2014 – 127/2014, от 15.07.2014 №128/2014, от 17.07.2014 №№ 129/2014 – 141/2014, от 04.08.2014 №№ 142/2014 – 174/2014) без проведения конкурса на условиях временной работы с хозяйствующими субъектами. Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Министерства транспорта Красноярского края, связанные с заключением в период с 30.04.2014 по 25.11.2014 договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы с перевозчиками, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров в междугороднем и пригородном сообщении без проведения конкурса, нарушают требования части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» и ведут к недопущению конкуренции между участниками торгов – субъектами товарного рынка перевозок (в том числе потенциальными субъектами рынка). Решением Красноярского УФАС России от 22.12.2014 по делу №203-15-14 Министерство транспорта Красноярского края признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, связанных с заключением в
судьи Раковой В.Е. при секретаре Юрловой Л.В. с участием прокурора Бескакотова А.А., представителя административного истца Акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» - ФИО1, представителя административного ответчика правительства Воронежской области - ФИО2,- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному иску Акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (АО «ППК «Черноземье») к правительству Воронежской области об оспаривании пункта 5 «Порядка предоставления за счет средств областного бюджета субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров на компенсацию части потерь в доходах вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в 2017 году», утвержденного постановлением правительства Воронежской области №200 от 20.03.2017г. (в редакции от 05 июня 2017 г. № 444) в части установления корректирующего коэффициента Ккор, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее - АО «ППК «Черноземье», Компания, Общество) с 01.07.2011 г. является перевозчиком пассажиров
