являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, основной деятельностью общества является сбор и обработка сточных вод. Дополнительными видами деятельности являются обработка и утилизация отходов, деятельность по складированию и хранению , деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 4 классов опасности. Министерство по результатам конкурсного отбора заключило с обществом соглашение от 10.09.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории муниципального образования г. Владикавказ, Алагирского, Ардонского, Дигорского, Ирафского, Кировского, Правобережного, Пригородного районов Республики Северная Осетия-Алания. Министерство, реализуя свои полномочия, в рамках
интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 422, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность по складированию и хранению , среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по всем канализационным выпускам с одного объекта не превышает 30 куб. м в сутки. Возражения ответчика против отнесения его к абонентам, осуществляющим деятельность по складированию и хранению, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на непредставление относимых доказательств обратного. Повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по установлению фактических обстоятельств спора не свидетельствует о допущенных судами нарушениях
узлами и принадлежностями, 49.1 деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки, 49.3 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, 50.10 деятельность морского пассажирского транспорта, 50.20 деятельность морского грузового транспорта, 50.30 деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, 50.40 деятельность внутреннего водного грузового транспорта, 51.10.1 перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, 51.2 деятельность грузового воздушного транспорта и космического транспорта, 51.21.1 перевозка воздушным грузовым транспортом, подчиняющимся расписанию, 52.10 деятельность по складированию и хранению , 52.2 деятельность транспортная вспомогательная, 52.22 деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом, 52.23 деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом, 52.24 транспортная обработка грузов, 66.2 деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения, 68.1 покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.2 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 68.3 операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 69.10 деятельность в области права, 73.11 деятельность рекламных агентств, 77.11 аренда
здание РММ РПБ ЕГРЭС, здание конторы, автотоянка, из чего следует вывод, что на данной производственной площадке используется сухопутный транспорт, а также осуществляется складирование и хранение материалов необходимых для функционирования ремонтной базы. 2. Производственная площадка по адресу – <...>, на которой в соответствии приложением № 1 основного договора, схемой лист № 5, расположены: здание РММ. АБК, склада СМнТ, тепловой склад РПБ, лаборатория, из чего явно следует вывод, что на данной производственной площадке осуществляется деятельность по складированию и хранению . В период с 01.06.2020 по 31.12.2021 (включительно) ООО «Экология» оказало ОАО «МРСК Урала» услугу водоотведения. За вышеназванный период в адрес ОАО «МРСК Урала» были выставлены счета, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, на общую сумму: 44 032 руб. 90 коп. 04.02.2022 письмом № 31 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако, по настоящий момент
универсальным ассортиментом товаров; 46.62 – Торговля оптовая станками; 46.66 – Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием; 46.69 – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 47.19 – Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 47.54 – Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 47.79 – Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах; 47.91 - Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; 47.99–Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; 52.10 – Деятельность по складированию и хранению ; 52.24 – Транспортная обработка грузов; 52.29 – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 62.1 – Разработка компьютерного программного обеспечения; 62.2 – Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 62.3 – Деятельность по управлению компьютерным оборудованием; 62.9 – Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники информационных технологий, прочая; 63.11.1 – Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 68.10 – Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 8.20 – Аренда и
<***>) о признании незаконным использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству №488601, обязании ответчика прекратить использование указанного обозначения и прекратить использовать в качестве составной части своего фирменного наименования обозначение «Дэлтранс» при осуществлении следующих видов деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, 49.42 Предоставление услуг по перевозкам, 52.10 Деятельность по складированию и хранению , 52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, 52.24 Транспортная обработка грузов, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак 1 00 0 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года (резолютивная часть
складирование круглого леса породы сосна, объемом 1 000 м?. на землю в отсутствие подштабельного основания. ООО «Соломон» допустил хранение круглого леса породы сосна, объемом 1 000 м?. на землю, в отсутствие подштабельного основания. В результате деятельности ООО «Соломон» создается реальная угроза причинения вреда в будущем. Просит суд обязать ООО «Соломон» ликвидировать последствия захламления отходами лесопиления на территории в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, обязать привести в соответствие деятельность по складированию и хранению . В судебном заседании и.о. прокурора Ирбейского района Юрьева А.В. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.Представитель ответчика ООО «Соломон» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме, последствия признания иска ему ясны. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон. Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии со
этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2011г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица ООО «Базис». Учредителями данного Общества являются ФИО2 и ФИО4, директор ФИО5 Среди видов экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в реестре обозначены: торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, деятельность по складированию и хранению , хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов. ФИО1 с 15.07.2015г. была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, снята с соответствующего учета 19.02.2018г. Выписка из ЕГРИП содержит сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, осуществляемых ФИО1 Среди прочих, деятельность по складированию и хранению, торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по
