Новосибирской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фламинго» (далее – общество) на основании договора управления и лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). С целью проверки фактов, изложенных в обращениях собственников помещений в МКД, Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее – инспекция) проведены внеплановые документарные проверки соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которых выявлено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а именно порядка определения размера платы за содержание общего имущества МКД, выразившееся в начислении платы за услуги по механизированной уборке и вывозуснега без утверждения размера данной платы решением общего собрания собственников помещений в МКД. По результатам проверок составлены акты и выданы предписания, в соответствии с которыми обществу необходимо устранить нарушение требований к определению размера платы
для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А45-9834/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, установила: общество на основании договора управления и лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). С целью проверки фактов, изложенных в обращениях собственников помещений в МКД, инспекцией проведены внеплановые документарные проверки соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которых выявлено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а именно порядка определения размера платы за содержание общего имущества МКД, выразившееся в начислении платы за услуги по механизированной уборке и вывозуснега без утверждения размера данной платы решением общего собрания собственников помещений в МКД. По результатам проверок составлены акты и выданы предписания, в соответствии с которыми обществу необходимо устранить нарушение требований к определению размера платы за содержание жилого
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что вина общества не была подтверждена представленными доказательствами. Кроме того, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив, что обществом фактически оказаны услуги, предусмотренные контрактом, за исключением услуг по сбросу снега с крыш и вывозуснега с прилегающей территории на объектах, где отсутствовала необходимость в оказании таких услуг, стоимость которых в соответствии со спецификацией составляет 34 000
ООО «Квелти», последнее оказывает услуги в том числе по (77.32) Аренде и лизингу строительных машин и оборудования (77.39.2) Аренде и лизингу прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки. ООО «Квелти» не доказало, что транспорт, поименованный в представленных в дело договорах использовался исключительно только для ООО «ТелекомСервис», и истец не имеет при этом других контрагентов, которым оказывает аналогичные услуги. Более того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у ООО «Квелти» не предусмотрена деятельность по вывозу снега , или мусора, что является предметом спора по настоящему делу и опровергает выводы суда о подтверждении такой деятельности налоговой декларацией. Договоры аренды транспортных средств, представленные истцом, также не подтверждают факт работы этих транспортных при обслуживании объектов в рамках исполнения ООО «Квелти» контракта №0132100000117000032-0003257-02 от 29.12.2017 в период его действия. Фотоматериалы представленные ООО «Квелти» в качестве доказательства работы техники на объектах ИФНС не подтверждают факт оказания услуг по предоставлению спецтехники и вывозу снега в
Подписание карты вывоза летом 2019 года, очевидно, указывает на то, что подписавшее их лицо не имело возможности проверить их достоверность. А составление карты задним числом безусловно ставит под сомнение указанные объемы вывезенного снега. Представленные в материалы дела истцом документы, составленные с контрагентами, фактическое оказание услуг для ответчика не подтверждают, поскольку ответчик участником данных правоотношений не является. Следует указать, что ответчик не является единственным заказчиком истца, поэтому данные документы, составленные в процессе осуществления собственной деятельности по вывозуснега , их относимость непосредственно к ответчику не подтверждают. Судом также учтено, что за спорный период сторонами подписаны акты оказанных услуг по механизированной уборке территории за январь-март 2019 года, которые приняты заказчиком и оплачены. При этом, истцом никак не обосновано, почему спорные акты на вывоз на снега были направлены только спустя более полугода года. Ответчиком представлен договор от 01.01.2019 № 2 на уборку и вывоз снега, заключенный ООО «Управляющая компания «Звездный 72» (заказчик) и
России от 22.01.2004 № 8. Исходя из положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), деятельность заявителя отнесена к разделу О «Предоставление прочих социальных, коммунальных и персональных услуг», группы 90 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность», подгруппы 90.0 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность», код 90.00.1 «Удаление и обработка сточных вод», код 90.00.2 «Удаление и обработка твердых отходов », код 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», которая включает, в том числе: сбор мусора и его вывоз, очистку от снега и льда улиц, дорог и т.п. В соответствии с частью 1 «Основные определения и понятия» Временных методических указаний экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). При определении вида деятельности не учитывается деятельность, являющаяся составной частью единого технологического процесса, а весь процесс классифицируется по конечной продукции. Суды, исходя из технологических
а не работы в сфере дорожной деятельности, исходя из понятия «дорожная деятельность». Таким образом, в зоне производства работ и прилегающей к ней территории Общество обязано осуществлять зимнюю уборку. Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 06.12.2021 совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека от Бухарестской ул. до Купчинской ул. административного правонарушения, а именно: нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистки кровель и иных
№ 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и Правил № 961. Суд первой инстанции посчитал, что деятельность АО «НиК» по содержанию ул. Корабельной регулируется государственным контрактом от 10.06.2019 № КР-42 и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 04.05.2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега
п.8.8 названного ГОСТ допущено формирование снежных валов ближе 20 метров от остановочных пунктов маршрутных транспортных средств в районе домов ; в нарушение п.8.5 ГОСТ допущено наличие снега и зимней скользкости на покрытии тротуаров и на остановочных пунктах в районе домов . Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. МУП «Ульяновскэлектротранс» и соответственно ФИО1 не осуществляют деятельность по вывозу снега . В МО город Ульяновск работает специальная коммунальная служба, занимающаяся уборкой города от мусора. Должностным лицом административного органа и мировым судьей не установлено, кто отвечает за вывоз снега. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что основанием для проведения проверки послужил произошедший накануне несчастный случай: пешеход попал под трамвай в состоянии алкогольного опьянения. Место правонарушения было осмотрено без участия представителя МУП «Ульяновскэлектротранс». Такие большие валы снега, которые зафиксированы на фотографиях в
в нарушение п.8.8 названного ГОСТ допущено формирование снежных валов ближе 20 метров от остановочных пунктов маршрутных транспортных средств в районе домов ; в нарушение п.8.5 ГОСТ допущено наличие снега и зимней скользкости на покрытии тротуаров и на остановочных пунктах в районе домов . Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку МУП «Ульяновскэлектротранс» не осуществляют деятельность по вывозу снега . В МО город Ульяновск работает специальная коммунальная служба, занимающаяся уборкой города от мусора. Должностным лицом административного органа и мировым судьей не установлено, кто отвечает за вывоз снега. Также вопреки требованиям КоАП РФ, должностным лицом- инспектором дорожного надзора ФИО2- не проведено административное расследование. В судебном заседании защитник Широкова О.Н. доводы жалобы поддержала, указала, что МУП «Ульяновскэлектротранс» не является ответственным за уборку снега на тротуаре. Защитник Трепалин В.Н. в судебное заседание не явился, ранее
