повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в отношении должника распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве (он осуществляет деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта ), в связи с чем суды вернули банку его заявление о признании должника банкротом. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
с тем судом первой инстанции не установлены конкретные виды деятельности, которые являются аналогичными для истца и ответчика, в пределах иска, то есть виды деятельности, связанные с транспортной деятельностью и предоставлением связанных с нею услуг. Материалы дела, в том числе выписки из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания) № 207707, № 207708, № 320644, № 320645, свидетельствуют о том, что к таким видам деятельности можно отнести следующие: - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта , подчиняющегося расписанию (код ОКВЭД 60.21), - деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (код ОКВЭД 60.21.1), - внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (код ОКВЭД 60.21.11), - пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (код ОКВЭД 60.21.12), - междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (код ОКВЭД 60.21.13), - деятельность такси (код ОКВЭД 60.22), - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 60.23), - деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24),
используется в качестве такси 14.10.2020, то есть до спорного ДТП; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (код классификации ОКВЭД – 77.11), в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (код классификации ОКВЭД – 49.32), « Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта , не включенная в другие группировки» (код классификации ОКВЭД – 49.39) и другие. Не усмотрев наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые могли бы повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, суды отметили, что действующим законодательством для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих
выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), считает, что осуществление предпринимателем ФИО2 вида деятельности по коду ОКВЭД 49.3 « Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта », включенного в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не является достаточным основанием для применения такого вида поддержки, как представление отсрочки по арендным платежам, с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства, что ответчик не прекращал ведение деятельности в 2020 году и в действительности не пострадал от введенных ограничений. Заявитель указывает на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, предоставленных ответчиком.
нем условиями, в связи с чем утратил право на применение ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ, кроме того, ответчик не доказал, что обращался к истцу с предложением о предоставлении отсрочки по имеющейся задолженности, до расторжения договора аренды, указав, что соглашение о предоставлении отсрочки, имеющееся в материалах дела, ответчиком направлено истцу после расторжения договора - 19.01.2021. Истец также указал, что осуществление ИП ФИО3 вида деятельности по коду ОКВЭД 49.3 « Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта », включенного в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как предоставление отсрочки по арендным платежам. Отметил, что достоверных доказательств об изменении (снижении) пассажиропотока в спорный период суду ответчиком не предоставлено, а представленные ответчиком документы не подтверждают снижение пассажиропотока в связи с введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой
гражданина <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту № г. Твери; копией путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП ФИО2, согласно которому ФИО10 работал в этот день в качестве водителя на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по маршруту № г. Твери у работодателя ИП ФИО2, копией выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС России на имя гражданина <данные изъяты> ФИО10 патента на работу с разрешенным видом трудовой деятельности 60.23 - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта . Вступившем в законную силу постановлением начальника отделения в Пролетарском районе г. Твери УФМС России по Тверской области, подтверждается, что ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> совершил правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных в соответствии с Федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности,
60.23 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта 49.31.2 Деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам 49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева И.С. о признании недействующими постановлений Губернатора Тверской области, установил: Пунктом 1 постановления Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, опубликованного в газете «Тверская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, на 2015 год утвержден перечень отдельных видов экономической
