инстанции в остальной обжалуемой части оставлено без изменения. Обществом в судебном порядке также было оспорено решение управления от 02.08.2012 № 146, заявлено о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен номер А74-5238/2012, действие решения управления приостановлено до вступления судебного акта в законную силу. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2013 по делу № А74-5238/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 02.08.2012 отказано, действие обеспечительных мер по делу отменено после вступления решения суда в законную силу. Инспекцией 12.03.2014 принято оспариваемое решение № 145483 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму задолженности 2 422 202 руб. 35 коп., направлены инкассовые поручения о списании со счетов общества соответствующей денежной суммы, которая списана со счетов общества в полном объеме 13.03.2014. Полагая
в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафам; при этом срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Однако действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок на добровольное исполнение требования и не прерывает его. Учитывая изложенное, установив отсутствие нарушения оспариваемыми ненормативными актами инспекции прав и законных интересов общества, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных
положений частей 1, 3 статьи 179, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разъяснить заявителю, что поскольку кассационное производство по настоящему делу окончено, а Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества до окончания кассационного производства, принятием Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 действие обеспечительных мер прекратилось. Наличие обеспечительных мер в виде указанного запрета делает невозможным внесение необходимых изменений в ЕГРП на основании судебного акта, принятого в пользу истца, что не соответствует цели обращения истца за судебной защитой и восстановления его нарушенных прав. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фризон» о разъяснении Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015.
тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая ходатайство общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. С этим согласился окружной суд, указав, что на момент рассмотрения кассационной жалобы действие обеспечительных мер прекратилось в связи с рассмотрением требований, предъявленных к должнику. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в обоснование заявленных требований обществом указано на принятие инспекцией ряда ненормативных актов о последовательном взыскании налоговой задолженности, выявленной налоговым органом и оспоренной заявителем в судебном порядке. По мнению общества, принятие одного из таких ненормативных актов (решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках) и последующая его отмена инспекцией (ввиду вынесения в период действия обеспечительных мер при рассмотрении судебного спора) указывает на реализацию налоговым органом мер по взысканию задолженности в бесспорном порядке. В этой связи общество полагает, что действия инспекции, выразившиеся в возобновлении взыскания спорной задолженности путем вынесения соответствующих ненормативных актов по окончании действия обеспечительных мер совершены с пропуском установленного налоговым законодательством срока для бесспорного взыскания. Удовлетворяя требования общества и признавая доказанным факт утраты инспекцией возможности принудительного взыскания спорной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный акт
к выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы, поданной лицом не участвующим в деле, не установив наличия в жалобе соответствующего обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ФИО1 ФИО1 к участию в деле № А19-20921/2009 не привлекалась, спорные нежилые помещения были приобретены ею уже после рассмотрения дела № А19-20921/2009 (14.01.2015) и вступления в законную силу судебных актов по данному делу. То обстоятельство, что ОАО «Рассвет» указывает на действие обеспечительных мер , принятых в рамках дела № А19-20921/2009 как основание для истребования имущества у ФИО1 по делу № А19-16761/2017 само по себе не свидетельствует о наличии процессуального интереса при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер в 2011 году по делу № А19-20921/2009, при том, что в оспариваемом определении Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 указано на действие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При таких
убытков путем взыскания с истца, ввиду отсутствия у последнего расчетного счета на территории Российской Федерации. Судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование представить встречное обеспечение у истца является правом суда, а не обязанностью. Из вышеприведенных правовых норм также следует, что суд может потребовать от истца встречное обеспечение при наличии реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба ответчику, когда у суда имеются основания полагать, что действие обеспечительных мер может повлечь убытки для последнего. Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения возможность причинения ответчику убытков, суд проверяет, имеется ли сведения, подтверждающие высокую вероятность причинения убытков, которые неоправданно ущемляют права ответчика с учетом обеспечения баланса интересов сторон спора. Заявляя ходатайство о встречном обеспечении, общество указало на то, что истец не обращается за возбуждением исполнительного производства по принятым обеспечительным мерам, ввиду чего общество несет высокие расходы по хранению товаров
со стороны ответчика ФИО2 и полагает возможным постановить решение об удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к нему в части взыскания суммы займа в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 500 000 руб. Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путем полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. Действие обеспечительных мер , наложенных определением Кировского районного суда г.Иркутска от 24 ноября 2011 г., необходимо сохранить до исполнения постановленного судебного решения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить: Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО3 сумму займа в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 500
решение, которым Псковскому природоохранному межрайонному прокурору в заявленных исковых требованиях в интересах Российской Федерации к <В.> о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с КН (****) и истребовании их из незаконного владения в пользу РФ отказано. Постановлением Президиума Псковского областного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от <дата> отменено, решение Гдовского районного суда от <дата> оставлено в силе. Определением Гдовского районного суда от <дата> определено действие обеспечительных мер , установленных определением Гдовского районного суда от <дата> в виде запрета <В.> осуществлять сделки по отчуждению, делению земельных участков с КН 60:03:0102402:110, КН 60:03:0102402:111, КН 60:03:0102402:112, с последующей регистрацией права в ЕГРН и ЕГРП, а так же рубку деревьев, ведение хозяйственной деятельности и строительства на этих земельных участках, сохранить до исполнения решения суда. В связи с разделом земельные участки с КН (****), прекратили свое существование как объекты прав, сняты с кадастрового учета. Несмотря
рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство по делу окончено 21 августа 2015 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ФИО2 в суд повторно с исполнительным документом не обращался, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловал. Считает, что общий срок исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению у ФИО2 истек, в связи чем действие обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании суммы по договору займа отсутствуют. Заявление рассмотрено в отсутствии ФИО1 и представителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, извещенных надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть заявление без его участия. В судебном заседании ФИО2 возражал против отмены ареста с автомобиля, так как до настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга ему должником не возвращена. Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 ноября
