были допущены к прибору учета, что позволило провести его проверку. Действительно, акт проверки узла учета и акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 25.12.2017 (т. 3 л.д. 42, т. 2 л.д. 16) были составлены в отношении потребителя ФИО4 Вместе с тем, с учетом того, что ФИО4 умер 05.06.2017, действие договора энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-1258, заключенного с ним, прекратилось с указанной даты применительно к положениям статей 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, потребление электрической энергии спорным объектом – магазином после данной даты продолжалось; хозяйственную деятельность в нем осуществляла ИП ФИО3, в отношении нее выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на данный объект (т. 4 л.д.24), кроме того, из материалов дела следует, что именно ИП ФИО3 производила оплату стоимости потребленной электрической энергии (т. 3 л.д. 82-92). Таким образом, между Компанией и ИП ФИО3 сложились фактические отношения по электроснабжению спорного объекта с момента смерти ФИО4 Суд апелляционной инстанции
входит доля в уставном капитале общества, и до момента распределения ее между наследниками умершего участника общества, их интересы должен представлять доверительный управляющий, действуя в интересах всех наследников. Данные нормы предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемым имуществом. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока. Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемым имуществом, и общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства. Учитывая изложенные выше нормы права, суд обоснованно отклонил возражения ответчика и пришел к правильному выводу
в материалах настоящего дела о банкротстве имеется отказной материал из Отдела МВД РФ по Агрызскому району, которым подтверждается, что, несмотря на формальное расторжение брака между должником и ФИО9, между ними сохранились фактические брачные отношения. Обстоятельство передачи вырученных ответчиком с продажи спорного помещения денежных средств в пользу ФИО9 не имеет правового отношения к настоящему обособленному спору. Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сторон не были направлены на причинение вреда кредиторам и спорное имущество является неликвидным, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Поскольку наследодателем ФИО8 не было составлено завещание в пользу ответчика, то наследственная масса должна была быть распределена между ответчиком и должником, который не получив причитающуюся ему долю наследства для последующего включения его в конкурсную массу и погашения требований кредиторов, чем непосредственно причинен вред кредиторам должника. При таких обстоятельствах финансовым управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что непринятие должником наследства, оставшегося после смерти матери и
инстанций заключили, что с учетом конкретных обстоятельств дела в сложившейся ситуации отсутствуют правовые основания для вывода об отказе должника от принятия наследства. Исходя из изложенного, отмечая, что в рассматриваемом случае имеют место разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по вопросу состава имущества, подлежащего принятию по наследству, которые не могут быть квалифицированы в качестве сделки, подлежащей признанию недействительной по заявленным основаниям, при этом из материалов дела не усматривается совершение должником действий (бездействия), направленных на отказ от принятия наследства по завещанию ; приняв во внимание наличие в производстве судов общей юрисдикции ряда судебных споров в отношении наследственной массы, а также спора по фактическому принятию/непринятию наследства должником ввиду установления противоречивых сведений о месте жительства должника в момент открытия наследственного дела; в связи с чем, констатировав, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствуют о том, в настоящее время наследственная масса не определена, имеется неразрешенный спор по поводу фактического принятия наследства между наследниками, при том, что
с заявлением о принятии наследства истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила еще одно завещание на имя ФИО5, которой завещала ? доли квартиры по вышеуказанному адресу. Истец считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 завещала принадлежащую ей (ФИО1) на праве частной собственности часть квартиры и завещание от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 завещала ? доли спорной квартиры ФИО5 друг другу не противоречат, последующее завещание в силу отсутствия противоречий и завещательных распоряжений по отмене прежнего завещания, не отменяет действие завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли и в порядке наследования по закону на ? доли <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО3 На день смерти ФИО3 составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы в
на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы - ФИО4. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Истица ни в установленный законом срок, ни по его истечении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону не обратилась, поскольку считала наследником умершей матери своего сына и внука ФИО4, в пользу которого последней было составлено завещание. Однако впоследствии выяснилось, что действие завещания на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> не распространяется. Попытки сына истицы и внука умершей принять наследство по завещанию подтверждаются обращением последнего в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и судебными актами, вступившими в законную силу. Прояснение обстоятельства невозможности принятия сыном истицы наследства ни по закону, ни по завещанию заняло значительный период времени. По этой причине в течение длительного времени после открытия наследства истица добросовестно заблуждалась, считая наследником умершей матери
доверенности ФИО3 исковые требования признала. В судебное заседание представитель третьего лиц Тамбовского отделения ОАО Сбербанка РФ № не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве на иск указал, что ФИО2 не указала, в чем заключается нарушение прав ответчиком, какие обстоятельства препятствовали принятию наследства на вклады и получению компенсации. Вклады, указанные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя ФИО2, закрыты при жизни вкладчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действие завещания прекратилось. Наследование данных вкладов возможно в порядке, установленном ГК РФ. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом их уточнения по следующим основаниям. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно ст. ст. 528, 529 ГК РСФСР (1964 года), действовавшего на момент открытия наследства ФИО1 с ее смертью открылось наследство на принадлежащее ей имущество. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от
К.Н.И. составила завещание, по которому принадлежавшую ей квартиру по адресу: ..., после смерти завещала ФИО5 и ФИО6 в равных долях. В связи с признанием дома по адресу: ..., аварийным, К.Н.И. по договору мены от ... являлась собственником квартиры по адресу: .... ... умерла К.Н.И.. Учитывая, что мена произошла в связи с аварийностью дома, чего наследодатель на момент составления завещания не могла предусмотреть, ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ, ст.ст.1118-1120 ГК РФ, истец распространяет действие завещания на квартиру по адресу: ..., и просит признать за нею право собственности на 1\2 долю. Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. Истец и представитель истца в судебном заседании просили об удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ФИО3
