Действительная стоимость доли имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества, действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества с ее согласия путем выдачи ей в натуре имущества такой же стоимости. Согласно п. 3 Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО "Т." N 7 от 29.08.2017 было принято решение о выплате Компании, подавшей заявление о выходе из Общества, с ее согласия действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества путем выдачи ей в натуре имущества такой же стоимости. В счет оплаты действительной стоимости доли общество выдает Компании в натуре следующее имущество : Доля (часть доли) в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 010 000,00 (пять миллионов десять тысяч) руб., составляющая 100% (Сто процентов) уставного капитала Общества. Рыночная стоимость выдаваемой доли определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "К." и составляет 5 010 000 (пять миллионов десять тысяч) рублей. Таким образом, в рассматриваемом случае фактически состоялась сделка по отчуждению ООО "Т." принадлежащей ему доли в уставном капитале заявителя в пользу Коммерческой

содержатся в судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-КГ18-8109 по делу N А70-7080/2017 (ООО "Услуга" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области). 13. В целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества. В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью его участником фактически получен доход в виде имущества , полученного в качестве действительной доли его участия в обществе, который не был указан в представленной им уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. Налогоплательщик ссылался на то, что при выходе из состава общества ему возвращается ранее внесенный вклад. Если участнику возвращается стоимость имущества (денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого

осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о переходе доли с приложением документа, подтверждающего основание такого перехода, то есть свидетельства о праве на наследство. 1.5. Если в получении согласия на переход к наследнику (наследникам) доли в уставном капитале общества отказано, то наследник (наследники) на основании полученного им (ими) свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества в соответствии с ч. 2 ст. 1176 ГК РФ вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо с согласия наследника (наследников) соответствующую ей часть имущества . Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (п. 5, 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО"). 1.6. Право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в наследственную массу тогда, когда

его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы; г) если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада; д) выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом , при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества. 17. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу

ФИО6 являлся участником Общества с долей в размере 25% в уставном капитале Общества и вышел из состава участников 18.05.2015. ФИО1, ФИО5 и ФИО6 были заключены договоры от 23.06.2015 уступки права требования действительной стоимости доли в Обществе. На основании названных договоров ФИО6 уступил ФИО1 и ФИО5 право требования к Обществу выплаты действительной стоимости доли, равной 25%, возникшего вследствие выхода ФИО6 из Общества, а также право, обеспечивающее исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале либо по выдаче в натуре имущества такой же стоимости. Общество сообщило ФИО1 и ФИО5 о получении уведомления ФИО6 о переуступке каждому по 50% права (требования) и выразило готовность исполнить свои обязательства. Во исполнение названного обязательства 11.08.2015 представитель Общества внес в депозит нотариуса ФИО8 денежные средства в счет выплаты действительности стоимости (по 69 001 рублей каждому) на основании договоров уступки права требования от 23.06.2015. Данные денежные средства ФИО1 и ФИО5 получены. Не согласившись с размером выплаченной

О.Л., Аваряскин В.В., Садовников А.В.) по делу № А32-33422/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Своя звезда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 463 883 рублей убытков. В свою очередь ФИО1 заявил встречные требования, измененные в порядке статьи 49 АПК РФ), о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в размере 50% рыночной стоимости имущества , определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019, решение суда первой инстанции от 25.04.2018 отменено в части, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 200 181 рубль убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества

рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 №836/09) При определении действительной стоимости доли суды приняли во внимание выводы судебной экспертизы от 22.09.2014 №35-14, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга»; согласно заключению экспертизы стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2013 составляет 3 254 354 руб. Установив, что в заключении исследованы все поставленные перед экспертом вопросы, в частности, действительная стоимость доли истца определена с учетом рыночной стоимости имущества , состоящего на балансе общества, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №3744/2013 и произвел перерасчет действительной стоимости доли, исключив 18%

требованием о приобретении их долей и выплате действительной стоимости долей в связи с отказом одного из участников общества (ФИО4) в даче согласия на продажу их доли другим участникам общества. 19.10.2011 общество получило указанное заявление. Поскольку общество «Консорциум» не исполнило свои обязанности по выплате действительной стоимости доли, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском. Как следует из содержания принятых судебных актов, спор между сторонами возник относительно размера действительной стоимости доли, который зависит от оправданности включения в предмет оценки двух объектов недвижимого имущества , расположенных по адресам: 1) <...>; 2) <...>. Удовлетворяя исковые требования в части, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на необходимость учета спорного имущества для оценки действительной стоимости доли, поскольку право иного лица (общества с ограниченной ответственностью «Совенго») на данное имущество было зарегистрировано после получения обществом заявления участников о выходе и, соответственно, после перехода доли к обществу. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

доли уставного капитала и ФИО2 – 51% доли уставного капитал. 01 февраля 2008 г. ФИО1 написал заявление о выходе из состава участников ООО «Нефтегазстрой». В нарушение регламента выхода участника из общества и выплаты его доли установленные главной 7 устава общества и положениями ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании решения № 4 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Нефтегазстрой» от 07 февраля 2008 г. была выдана ФИО1 07 февраля 2008 г. действительная стоимость доли имуществом на сумму в 2 раза больше, чем ему положено по закону и иным правовым актам. В результате незаконных действий ФИО1 вывел недвижимое имущество, автотранспорт и спецтехнику с ООО «Нефтегазстрой» на сумму 5 958 400 руб. в виде причитающейся ему доли в размере 49% уставного капитала, тогда как стоимость чистых активов фактически не превышала 5 миллионов рублей. Истец считает, что в результате указанных действий ООО «Нефтегазстрой» понес серьезные материальные потери, так как задолженность общества

требований). Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А60-4849/2015. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его третьим лицом по этому делу. Обоснование данного заявления содержит указание на ст. ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что до 23.04.2014 ФИО1 являлся исполнительным органом и участником ООО «Промышленный Технический Сервис», обратился с заявлением о выходе из состава участников этого общества и о выплате действительной стоимости доли имуществом , 20.03.2014 в порядке п. 6.1 ст. 23, ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 и обществом «Промышленный Технический Сервис» был оформлен акт приема-передачи имущества в счет оплаты действительной стоимости доли: портативная, мобильная компьютеризированная, электронная, автоматизированная электромагнитная лаборатория (EMI), стоимостью 1 854 880 руб.; установка для нанесения защитного покрытия, производства DJ Industrial. Сингапур, год выпуска 2013, стоимостью 2 364 975 руб. По мнению ФИО1, принятие судебного акта по настоящему делу

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На момент разрешения спора в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что ООО «Сахтрансстрой» отвечает признакам банкротства либо будет им отвечать в результате выплаты действительной стоимости доли, дело о банкротстве не возбуждено. Установлено, что истец просит выдать в качестве действительной стоимости доли имущество общества. Между тем, согласно пункту 6.1 статьи 23 об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с

ограниченной ответственностью «Инфоцентр 009») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2021, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОЦЕНТР 009» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2022 года по делу № А33-29081/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «ИНФОЦЕНТР 009» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском кФИО3 (далее – ответчик, ФИО4, участник ) о признании недействительными соглашения об уплате действительной стоимости доли имуществом от 12.12.2018, договора ипотеки нежилого помещения, заключенного от 12.12.2018, признании обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения № 76, пл. 185,7 м2, кадастровый номер 24:50:0200115:1230, расположенного по адресу: ул. ФИО6, д. 150, г. Красноярск, отсутствующим; об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении нежилого помещения № 76, пл. 185,7 м2, кадастровый номер 24:50:0200115:1230, расположенного по адресу: ул. ФИО6, д. 150, г. Красноярск № 24:50:020011561230-24/122/2018-1 от 26.12.2018.

удержать у налогоплательщика сумму НДФЛ, то физическое лицо, получившее доход с которого не был исчислен и уплачен налог, уплачивает налог исходя из этих сумм самостоятельно на основании налоговой декларации. Полагает, что довод заявителя о двойном налогообложении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. По обстоятельствам настоящего дела указал, что по имеющейся у Инспекции информации на основании решения Арбитражного суда от 21.11.2008 года ООО «Юговское» выплатило ФИО1 действительной стоимости доли имущества , . процентов, . судебных издержек и . расходов по госпошлине. При выплате заявителю действительной стоимости доли ООО «Юговское» НДФЛ не удержало, но передало соответствующую информацию в Инспекцию. В связи с чем, Инспекцией в адрес заявителя было направлено налоговое уведомление на уплату НДФЛ за 2009 год в сумме . После получения данного уведомления заявителем была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, в которой был отражен доход в сумме ., а также

г. дело о банкротстве в отношении ООО Фирма «Надежда» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Этим же определением суд отменил наложенные ранее определением от 23.05.2012 г. обеспечительные меры. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 21.09.2015 г. обеспечительные меры, установленные определением от 31.08.2012 г. также отменены. Решением единственного участника Фирмы «Надежда» ООО ФИО4 от 05.05.2015 года, отменено решение №2 от 02.08.2012 года о выплате ФИО9, ФИО3 и другим вышедшим участникам Общества действительной стоимости долей имуществом ООО Фирма «Надежда» в виде спорных земельных участков. 24.07.2015 года в отношении указанных земельных участков были заключены договора купли-продажи между Фирмой «Надежда» ООО и третьими лицами ФИО6 и ФИО5 в регистрации которых Росреестром отказано 30.12.2015 года по причине имеющихся обеспечительных мер. Обращаясь в суд с иском о признании за ними права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами23:33:0107003:490 и 23:33:0107003:491,и о государственной регистрации перехода права собственности, истцы ссылаются на то, что сделка, оформленная

налогоплательщика сумму НДФЛ, то физическое лицо, получившее доход с которого не был исчислен и уплачен налог, уплачивает налог исходя из этих сумм самостоятельно на основании налоговой декларации. Полагает, что довод заявителя о двойном налогообложении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. По обстоятельствам настоящего дела указал, что по имеющейся у Инспекции информации на основании решения Арбитражного суда от 27.11.2008 года ООО «Юговское» выплатило ФИО1 руб. коп. действительной стоимости доли имущества , руб. коп. процентов, руб. судебных издержек и руб. коп. расходов по госпошлине. При выплате заявителю действительной стоимости доли ООО «Юговское» НДФЛ не удержало, но передало соответствующую информацию в Инспекцию. В связи с чем, Инспекцией в адрес заявителя было направлено налоговое уведомление на уплату НДФЛ за 2009 год. После получения данного уведомления заявителем была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, в которой был отражен доход в сумме руб. коп., а также

период с 27.07.1992 по 06.11.2013 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ТриАл». 22.01.2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении его из состава участников общества. Не получив от Общества действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТриАл». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу №, суд частично удовлетворил требования, обязал Общество передать ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли имущества в натуре – нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 139,6 кв.м., кадастровый номер №. Взыскал с Общества в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50928,35 руб. Право собственности истца на здание зарегистрировано в ЕГРН за номером № от 15.02.2016. В декабре 2018 года получил требование МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 59836 по состоянию на 18.12.2018. Указанное требование было обжаловано

«Ковровый двор» в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г..., __ обязании восстановить записи в едином государственном реестре недвижимости. В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 по делу __ ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.И.В. Определением от 09.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» о признании недействительными: действий по передаче ООО «Ковровый двор» К.Т.В. в счет выплаты действительной стоимости доли, имущества в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017, а именно: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 3506,4 кв.м, количество этажей 6, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: ..., __ кадастровый __; помещение, назначение нежилое, общая площадь 1567,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (1-8, 11-56), 2 эт.: (1-11), этаж 1,2, расположенное по адресу: ..., __ кадастровый __; помещение, назначение нежилое, общая площадь 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (9,10),