признавая спорную сделку недействительной в силу пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рыночная стоимость переданного должником по договору имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что поскольку на момент судебного разбирательства часть недвижимого имущества не находилась в собственности ФИО3, с последнего подлежит взысканию в конкурсную массу действительная стоимость имущества , возврат которого в натуре в рамках настоящего обособленного спора невозможен, размер которой определение заключением судебно-оценочной экспертизы. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
плюс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения исполнительных листов от 05.02.2019 серии ФС № 023670144, 023670162, 023670163, 023670164, 023670165, выданных на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 по настоящему делу, в соответствии с которыми с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу должника взысканы действительная стоимость имущества в общем размере 151 334 539 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 202 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по жалобе МБУ «Служба благоустройства города» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником по исполнению определения суда от 27.07.2018. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2019 заявление Комитета о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.08.2019, определение от
открытого решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 06.07.2011 № 1 (далее – договор № 1), заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Лабеон», и применении последствий ее недействительности. Определением от 30.01.2014 заявление удовлетворено, договор № 1 признан недействительной сделкой; с банка в пользу должника взыскана действительная стоимость имущества по договору № 1 на момент его приобретения в размере 61 839 879 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 это определение отменено в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с банка в пользу должника 947 556 рублей 48 копеек. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Суд округа постановлением от 02.04.2015 отменил постановление от 24.12.2014 в части, касающейся применения последствий недействительности
от 19.06.2017, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 15 952 611 рублей действительной стоимости земельного участка. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.01.2021 определение суда первой инстанции изменено: пункт 3 резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 443 000 рублей действительной стоимости имущества , полученного по оспариваемой сделке; распределены расходы за проведение судебной экспертизы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 09.04.2021 указанные судебные акты отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор дарения земельного участка от 19.06.2017; требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 15 552 611 рублей
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Назначенные судом в рамках дела экспертизы проведены по документам, представленным страхователем (ответчиком) при заключении договора. При полной гибели застрахованного имущества в отсутствие регистрации улучшений риск невозможного доказывания действительной стоимости имущества несет страхователь. В качестве оснований для признания договора недействительным не указано введение страховщика в заблуждение, поэтому норма статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменима. В ситуации установленного превышения страховой суммы над страховой стоимостью договор является ничтожным в силу указания закона (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой» в передаче кассационной
ФИО1 в размере 841 619, 41 руб. Кредитор ООО «Атолл Буровые растворы» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное толкование норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел того, что в настоящее время торги по реализации имущества должника не завершены, действительная стоимость имущества должника не определена. Полагает, что суд первой инстанции в отсутствие законных оснований необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника. До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения, на основании которых просит суд оставить определение суда от 26.05.2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в
суд с заявлением о признании следующих договоров недействительными: - договора купли-продажи транспортного средства CITROEN DS5, 2013 г.в., госномер А143АЕ126, VIN <***> от 31.01.2020 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата автомобиля CITROEN DS5, 2013 г.в., госномер А143АЕ126, VIN <***>, в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с гр. ФИО1 (далее по тексту - гр. ФИО1) стоимости приобретенного имущества в размере 710 000 руб. ( действительная стоимость имущества на момент его приобретения). - договора купли-продажи транспортного средства Лада 111730 (лада калина), 2011 г.в., госномер Е561ВМ126, VIN <***> от 31.01.2020 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата автомобиля Лада 111730 (лада калина), 2011 г.в., госномер Е561ВМ126, VIN <***>, в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с гр. ФИО1 стоимости приобретенного имущества в размере 199 000 руб. (действительная стоимость имущества на момент его приобретения);
должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорное имущество на момент разрешения спора перешло в собственность иного лица, доказательств недобросовестности которого не представлено, то возврат транспортного средства в конкурсную массу должника невозможен. С учетом изложенного с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его отчуждения должником. Согласно представленному финансовым управляющим отчету об оценке ИП ФИО10 на дату заключения договора купли-продажи (22.05.2021) рыночная стоимость спорного автомобиля составила 1 000 000 руб., при этом действительных доказательств оплаты хотя бы части от указанной суммы ФИО1 не представил. Поэтому суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 лишь 551 000 руб., проигнорировав отсутствие доказательств оплаты и представленный в дело
дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным. Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2011 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства ЗАО «Редом») балансовая стоимость активов предприятия составляла 1 305 748 000 руб., что превышает 100 000 000 рублей. Однако, как верно указал суд, в случае наличия сведений о действительной (рыночной) стоимости имущества должника, для рассмотрения наличия (отсутствия) оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего, учитывается действительная стоимость имущества . Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф06-11523/21 по делу N А65-10917/2021, Определением Верховного Суда РФ от 30.08.2021 N 301-ЭС14-7211 по делу N А28-3058/2011, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-173/16 по делу N А40-25497/2015. Согласно Закону о бухгалтерском учете, в бухгалтерском отчета за отчетный период (квартал, полугодие, год) отражаются сведения по активам предприятия, исходя
в сумме 444 650 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 по делу А82-802/2015 и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что денежные средства, взысканные определением суда от 07.07.2019, признаны судом как действительная стоимость имущества в сумме 500 000 руб.00 коп. Правовых оснований для открытия специального счета у арбитражного управляющего для внесения указанных средств как средств, поступивших от реализации предмета залога - не имелось. Законом не предусмотрено открытие любого второго банковского счета, а открытие любого второго счета должника законом признается как нарушение. Правового механизма принятия и перечисления денежных средств, определенных как действительная стоимость имущества (не определенного в резолютивный части как залоговое имущество), относящееся к третьей очереди реестровых платежей
стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1. об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2. о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3. о размере страховой суммы; 4. о сроке договора страхования. Таким образом, страховая ( действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана. Как указано в п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. При этом, в качестве условия договора страхования действительная стоимость имущества не указана. 17.01.2014 года между ФИО1 и ЗАО «МАКС»
загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара (изоляция электропроводки, далее рубероид) от источника зажигания электротехнического происхождения, при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электроборудовании цеха. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, 28.11.2014 года по платежному поручению № 54 произвело страховую выплату в размере 3 922 515,94 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции указал, что 8240671 рубль ( действительная стоимость имущества ), 265051,00 рубль (годные остатки), 1468869,06 рублей (стоимость поврежденного имущества). Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 3922515 рублей, то взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 306873 рубля 15 копеек. Между тем, разрешая дело по существу, суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертом «Центр Экспертизы и Оценки» была установлена стоимость неповрежденных пожаром участков и конструкций производственного помещения, литер «А», расположенного по адресу: <...> - 1168869,06
