ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-14984/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просила признать действия финансового управляющего, направленные на продажу залогового имущества должника (квартиры) через торги, незаконными, необеспеченными действиями кредитора – акционерного общества «Банк Интеза» и правовыми основаниями; признать результаты торгов, объявленных 04.02.2021, незаконными; признать порядок обеспечения должника жилой площадью на случай признания факта продажи ее квартиры законным отсутствующим; признать отсутствующими основания для законной государственной регистрации квартиры должника за правообладателем по итогам проведенных финансовым управляющим торгов; признать действия финансового управляющего, направленные на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-18866 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023, принятые в деле № А65-30769/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по жалобе кредитора на незаконные действия финансового управляющего по выплате должнику в 2022 году прожиточного минимума в размере 89 689 рублей 16 копеек за счет конкурсной массы, установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность выплаты. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
79068_2103368 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-23136 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2, ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А55-11817/2020 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в рамках спора по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании торгов недействительными и по жалобе на действия финансового управляющего , УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 производство по жалобе ФИО2 и ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 прекращено; в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3 отказано; в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о признании торгов недействительными отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.08.2023 указанные судебные акты оставил без изменения. Заявители обратились в
публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника и с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выраженные в непринятии мер к организации и проведении законной процедуры реализации 1/3 доли в квартире, принадлежащей должнику, незаконной организации торгов и реализации недвижимого имущества должника и иных собственников квартиры, и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 производство по жалобе Кавлис А.А. и Кавлис А.А. на действия финансового управляющего Бердиевой А.В. прекращено; в удовлетворении жалобы Кавлис О.С. на действия финансового управляющего Бердиевой А.В. отказано; в удовлетворении заявления Кавлис О.С., Кавлис А.А. и Кавлис А.А. о признании торгов недействительными отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.08.2023 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-17381 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 мая 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу № А50-26257/2016 Арбитражного суда Пермского края о ее несостоятельности (банкротстве), установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой), в котором просила признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО2 по перечислению мораторных процентов залоговому кредитору и резервированию денежных средств на выплату вознаграждения управляющего; взыскать с залогового кредитора ФИО3 в конкурсную массу должника 463 347,09 руб.; взыскать с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 101 091,20 руб.; разрешить разногласия по очередности погашения мораторных процентов, указав, что для начисления и погашения мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов. Определением
деле: ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», общества с ограниченной ответственностью «МСГ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее ‒ должник, ФИО5) ФИО2 (далее ‒ заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее ‒ ответчик, финансовый управляющий), в которой просила: признать незаконным бездействие финансового управляющего по установлению требования о взыскании задолженности к ООО «Сириус» и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей; признать незаконными действия финансового управляющего по уступке права требования должника к ООО «Сириус» в размере 2 140 628 рублей; обязать финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», включить ее в конкурсную массу
в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «ДЕБТ» на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года, об удовлетворении жалобы ООО «ДЕБТ» о признании незаконными действия финансового управляющего должника; об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДЕБТ» о взыскании судебных расходов; вынесенное в рамках дела № А50-24259/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «ТИТ», установил: Определением арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о
него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 01.02.2019 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 03.09.2018 г. финансовым управляющим ФИО3 был заключен договор с ООО «...» на оказание сельскохозяйственных услуг – уборка яровой пшеницы и льна с доставкой до элеватора ООО «Татарское ХПП» - <адрес>. Работы были выполнены, лен доставлен на элеватор ООО «Татарское ХПП». По распоряжению конкурсного управляющего указанный лен был перемещен из ООО «Татарское ХПП» в ООО «Житница». Данные действия финансового управляющего ФИО3 были обжалованы КИР, жалоба была удовлетворена Арбитражным судом Омской области. Должник отрицал выдачу финансовому управляющему согласия на оплату услуг привлеченных лиц ООО «...», ООО «Татарское ХПП», ООО «Житница», доводы жалобы признаны обоснованными. Определением Арбитражного суда Омскои? области от 02.10.2019 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностеи? финансового управляющего ИП КИР, финансовым управляющим ИП КИР утверждена ФИО4. Согласно акта описи имущества №3, подписанного 17.01.2019 финансовым управляющим ИП КИР ФИО3, и справке ООО «Житница» от
убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., указав, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление о признании ФИО2 банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, он утвержден финансовым управляющим. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы поступили две жалобы ответчика на незаконные, по его мнению, действия финансового управляющего . Решениями УФАС по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб отказано. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные, по его мнению, действия финансового управляющего. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего. Для представления его интересов и подготовки документов, связанных с рассмотрением жалоб на действия финансового управляющего между ним и ООО «ДЛСЛ-Консалт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг
на приведенные обстоятельства, принятие обеспечительных мер, наличие обособленного спора об исключении квартиры из конкурсной массы, что приведет к лишению его права требования передачи указанного жилого помещения, с обоснованием указанной позиции, обратившись с иском по настоящему делу 16 августа 2021 г. Определением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2021 г. заявление ФИО4 удовлетворено, исключено жилое помещение по адресу: <...>, - из конкурсной массы, в рамках дела № А46-3744/2017 о банкротстве ФИО1 Полагая, что действия финансового управляющего по выставлению на торги спорной квартиры незаконны, ФИО3 03 февраля 2022 г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего К. О.А., в том числе просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении К. О.А. после поступления в Арбитражный суд Омской области заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы, формируемой в рамках дела № А46-3744/2017 о банкротстве ФИО1, запроса в АО «Газпромбанк» о фактическом гашении должником обязательств по кредитному договору, непринятии мер
районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску Зельман Э.М. к Субачу О.В., Субач Ж.А. о взыскании долга, представителям Юлкер А.В. были вручены Панькиным В.С. нотариально заверенные распоряжения об отмене доверенностей, выданных Решетниковой И.В., Эннс О.А. и Поюнову Б.Б. на представление интересов Юлкер А.В от <...> за № <...>-/№ <...> и № <...>, заверенные нотариусом Загатовым А.Н. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> удовлетворена жалоба Юлкер А.В. на действия финансового управляющего должника, выразившиеся в выдаче вышеуказанных распоряжений об отмене доверенностей. Постановлением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № А46-1835/2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу А46-1835/2020 отменено, определение Арбитражного суда Омской области от <...> по указанному делу оставлено в силе. ФИО1 полагает, что помимо незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2, действия нотариуса ФИО3 по удостоверению вышеуказанных распоряжений также являются незаконными, поскольку нотариус ФИО3 не объяснил арбитражному управляющему ФИО2 последствия отзыва доверенности
