ФИО1 При таких обстоятельствах гражданка ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением. В рамках рассмотрения настоящего дела гражданкой ФИО3 было заявлено ходатайство о замене ответчика (должника) с гражданина ФИО2 на гражданина ФИО5 (далее - гражданин ФИО5) как его наследника. В обоснование заявленного ходатайства гражданка ФИО3 ссылается на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу №2-9/2021 (2-984/2020), которым установлено, что гражданин ФИО5, являющийся сыном гражданина ФИО2, предпринял действия, направленные на сохранениенаследственногоимущества , а следовательно вступил в права наследства. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего. Часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену
о признании умершего должника несостоятельным заявитель просит принять обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве А33-14087/2021 в виде запрета судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ермаковскому району Красноярского края осуществлять любые действий, направленные на реализацию, отчуждение и/или передачу взыскателям, а также иным третьим лицам имущества, входящего в состав наследственной массы умершего должника ФИО2 В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указывает, что продажа имущества должника в рамках исполнительного производства по заниженной стоимости способна повлечь нарушение прав заявителя, а продажа/передача имущества должника в рамках исполнительного производства в счет погашения требований одного из кредиторов - к нарушению установленной законом очередности погашения требований кредиторов должника. Обеспечительная мера заявлена заявителем в целях сохранения имущества, входящего в наследственную массу должника, предупреждения реализации имущества по заниженной стоимости, а также недопущения преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия
выгодоприобретателя с соблюдением ограничений отдельных действий по доверительному управлению имуществом, предусмотренных законом или договором (пункт 4). В обоснование возражений ответчик приводит довод о том, что доверительный управляющий наделен большим объемом полномочий для реализации целей доверительного управления наследственным имуществом. Учитывая специфику управления долей в уставном капитале корпоративного лица, предполагается, что доверительный управляющий наделен правом на совершение любых сделок, направленных на сохранение переданного в управление имущества, иное бы нарушало права наследников. Позиция истца по данному вопросу заключается в том, что доверительное управление долями в уставном капитале общества подразумевает право принятия решений, связанных с управлением обществом, но не отчуждение (распоряжение) имуществом общества. Деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя (пункты 1, 2 статьи 1012 ГК РФ). Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1022) предусмотрена ответственность доверительного управляющего в случае, если он не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя. Таким образом, доверительный управляющий, осуществляя полномочия собственника наследственногоимущества , переданного ему в доверительное
через исправительное учреждение направлял заявление нотариусу о принятии наследства, заявление в Заводской районный суд г. Саратова о восстановлении срока на принятие наследства, заявление в Прокуратуру Заводского района г. Саратова о недопущении незаконного завладения спорной квартирой, а также обращение в администрацию Президента Российской Федерации. Кроме того, имея личные сбережения и находясь в исправительном учреждении, поручил своей бывшей супруге, Б.В.С., использовать его денежные средства на оплату спорной квартиры и коммунальных услуг. Все указанные совершенные действия, направлены на сохранение наследственного имущества и защиту его от посягательств и притязаний третьих лиц, а также на его содержание. В кв. <№>, расположенной в д. <№> по ул. <адрес> в г. Саратове по настоящее время находятся личные вещи истца. После освобождения из мест лишения свободы в конце <Дата> года, истец на протяжении нескольких месяцев пребывал в указанной квартире. Проживать в данной квартире ФИО1 не представлялось возможным, поскольку коммунальные услуги (газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение) отсутствовали. Истец полагает, что
не обязанность гражданина, а отсутствие свидетельства не влечет утрату права на наследование, если наследство фактически принято наследником, следовательно, открытая доля может существовать до тех пор, пока наследник либо его наследники в случае смерти первого не решат оформить своих прав. Судом установлено, что на момент открытия наследства и в течение установленного законом срока для его принятия истец ФИО4 находилась в несовершеннолетнем возрасте, предпринимала доступные для нее в силу возраста действия, понимая, что эти действия направлены на сохранение наследственного имущества и поддержание его в надлежащем состоянии, была зарегистрирована в спорном жилом помещении, что в свою очередь подтверждает, то обстоятельство, что ФИО4 были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ.. Истец, по достижению совершеннолетия, оформить наследство не смогла, по причинам от нее независящим, а именно по причине того, что определить наследственную массу после смерти матери нотариусом в рамках наследственного дела не представилось возможным, так как
к выводу, что, несмотря на то, что на момент открытия наследства ФИО43 и в течение установленного законом срока для его принятия наследница ФИО1 ФИО27 находилась в несовершеннолетнем, но не малолетнем, возрасте, а именно <данные изъяты>, а в дальнейшем <данные изъяты> полных лет, вышеуказанные действия истицы следует расценивать как фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО43 Суд находит, что истица предпринимала доступные для нее в силу возраста действия, понимая, что эти действия направлены на сохранение наследственного имущества и поддержание его в надлежащем состоянии. Тот факт, что своевременно, в установленный законом срок, органы опеки и попечительства и уполномоченные законные представители ФИО1 ФИО27, в частности опекун(ы), действуя в ее интересах, не обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не является основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на данное наследство. Таким образом, суд приходит к
умершего 07.05.2007 г. наследодателя ФИО2 , не оставившего завещание, являются его дети Севостьянова А.В. и Орлова О.В. Орлова О.В. не приняла наследство ФИО2 в установленный законом срок ни одним из предусмотренных законом способов. Поскольку на момент открытия наследства ФИО2 и в течение установленного законом срока для его принятия наследница Севостьянова А.В. находилась в несовершеннолетнем возрасте, то суд обоснованно признал, что она предпринимала доступные для нее в силу возраста действия, понимая, что эти действия направлены на сохранение наследственного имущества и поддержание его в надлежащем состоянии; она приняла открывшееся наследство фактически, путем владения наследственным имуществом, а именно приезжая в спорную квартиру, приглашая в квартиру своих друзей, пользуясь имуществом отца в квартире, забрав из спорного жилого помещения фотографии отца на память, принимав участие в ремонте спорной квартиры. Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры,
собственности на квартиру, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4и ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в долях 1/2 - каждому. 24.11.2016г. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК №. Единственными наследниками к имуществу умершей ФИО3 являются сын ФИО4 и дочь ФИО2 В установленные законом сроки истец ФИО4 К нотариусу не обратился, однако фактически принял наследство: проживает в спорной квартире, несет бремя содержания, и совершает все действия направленные на сохранение наследственного имущества . Истец просят установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО2 В судебное заседание не явилась, прислала письменный отказ от наследства в пользу своего брата ФИО4 Ответчик Администрация <адрес> просил рассмотреть дело без участия своего представителя, решение вопроса оставили на усмотрение суда. Суд, рассмотрев дело, выслушав истца, исследовав письменные
