бедствий от 24 апреля 2013 г. № 288 (далее - Изменение № 1). Пункт 8.1 Свода правил пунктом 8 Изменения № 1 изложен в новой редакции и дополнен примечанием. Согласно абзацу второму примечания к пункту 8.1 Свода правил при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушениюпожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. Административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим примечания к пункту 8.1 Свода правил, введенного пунктом 8 Изменения № 1, ссылаясь на то, что оспариваемые положения не соответствуют части 2 статьи 4, статьям 80, 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статье 16 Федерального закона от 27
в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды изменили оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, в том числе применительно к условиям договора от 27.01.2015. Ссылки общества на то, что АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» является профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием) и имеет допуск к осуществлению деятельности по проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушениемпожаров , не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено судами, заключенный обществом с указанной организацией договор от 27.01.2015 не содержит условий о выполнении всего комплекса аварийно-спасательных работ, а включает в себя только аварийно-спасательные работы по локализации
приходит к выводу о том, что действия всех сотрудников были своевременными, эффективными, слаженными, а также ими были приняты все меры направленные на тушение пожара, но в силу объективных причин (распространение пожара, пожарная нагрузка, позднее сообщение о пожаре) собственнику имущества был причинен ущерб. Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сотрудники пожарной охраны бездействовали при тушении пожара, поскольку не представлены доказательства о нарушении заинтересованным лицом нормативно правовых актов предусматривающих порядок действий при тушении пожаров . Относительно искового требования о взыскании убытков, суд считает необходимым указать следующее. Для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков. В соответствии с
арбитражный суд определением суда от 03.11.2017г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Желдорреммаш» (ИНН <***>), ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>), судебное разбирательство отложено на 13.12.2017г. В судебное заседание 13.12.2017г. истец явку представителя не обеспечил. Ответчик представил дополнительный отзыв на иск. Ответчик полагает, что локомотивной бригадой не выполнены требования порядка действий при тушениипожара , что повлекло дальнейшее развитие пожара и увеличение размера убытков. Событие, при котором ОАО «РЖД» причинены убытки, не является страховым случаем. Ответчик не согласен с доводом истца о применении к спорному правоотношению общего срока исковой давности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Согласно доверенности от 20.12.2016г. № 1016/16 представитель Копелевич А.И.
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, ФИО9. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении требований заявителя отказано. В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для того, чтобы установить имелся ли план действий при тушениипожара , было ли определено решающее направление тушение пожара, каким образом размещались силы и средства при тушении пожара (место, время, количество). Представителем ИП ФИО7 - ФИО10 заявлено ходатайство о переносе срока судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Суд кассационной инстанции считает возможным объявить
ската с последующей проливкой досок обрешетки крыши носит предположительный характер, о наличие вины, нарушения каких-либо требований, норм и правил не свидетельствует. Сведений о том, что при выполнении перечисленных экспертом ФИО11 действий пожарными был бы достигнут наилучший результатов ликвидации пожара и он бы свидетельствовал об эффективности тушения, не имеется. Изложенное в совокупности не позволяет отнести документ к числу доказательств с достоверностью подтверждающий доводы истца о возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГг. по вине сотрудников пожарного отряда. Неэффективные действия при тушении пожара , возможные тактические ошибки, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, общих принципов гражданско-правовой ответственности, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при тушении пожара сотрудники пожарной службы действовали с нарушением требований ст.
отменено постановлением и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истицы о том, что пожарные недотушили первое возгорание, недобросовестно подошли к выполнению своих служебных обязанностей опровергаются проверочным материалом № по факту пожара в жилом доме истицы, и Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в ходе судебного разбирательства. По результатам которой сделан вывод о том, что действия пожарных по тушению на первом и втором пожарах были правильными и соответствуют требованиям руководящих документов. Неэффективные действия при тушении пожара , на которые ссылается представитель истицы, возможные тактические ошибки, отсутствие фиксации второго возгорания в журнале выдачи сообщений о происшествиях, поступивших на пункт связи части, в справке о пожаре, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий сотрудников пожарной охраны, которые повлекли причинение вреда, поскольку, доказательств того, что даже при должной фиксации второго возгорания, причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере не представлено. Учитывая специфику предмета
о том, что судами не исследовался вопрос об укомплектованности, наличии и исправности пожарного инструмента, оборудования и снаряжения, необходимых для проведения разведки пожара и его тушения, иные доводы, сводящиеся к несогласию с действиями сотрудников ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» во время тушения пожара, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что неэффективные действия при тушении пожара , возможные тактические ошибки, исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих принципов гражданско-правовой ответственности не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере. При этом судом апелляционной инстанции не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФГКУ «7
