Действия судебного пристава исполнителя охватываются постановлением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24011/21/400231 от 27.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства. Изучив заявленные требования, заслушав требования Общества в судебном заседании, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия по отказу в ознакомлении с информацией о проведенных исполнительных действиях, исполнительно-розыскных действиях выражены в принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления № 24011/21/400231 от 27.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, требование о признании незаконным которого изложено в пункте 2 просительной части заявления. Доводы о незаконности постановления, равно, как о незаконности рассматриваемых действий, мотивированы одними обстоятельствами. Таким образом, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе ознакомления с информацией о проведенных исполнительных действиях, исполнительно-розыскных действиях охватываются требованием о признании незаконным постановления № 24011/21/400231 от 27.06.2021, самостоятельным требованием не является, охватываются требованием о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает вопрос о законности постановления № 24011/21/400231 от 27.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства. Частью 1

законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статьях 30 и 36 Закона №229-ФЗ закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно части 2 статьи 5 настоящего Закона возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства

действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе №002682. По настоящему делу предметом рассмотрения является вопрос о законности бездействия тех же заинтересованных должностных лиц - судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках. Кроме того, постановлением от 21.11.2005 №17506/4/05 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 20.10.2005 №002682 о взыскании 4338384 рублей с должника в пользу ЗАО «Челябгидромеханизация». Это исполнительное производство вошло в сводное исполнительное производство от 02.04.2007 №10088. Действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству охватывают исполнение, в том числе по исполнительному листу №002682, что являлось предметом рассмотрения по делу №А76-5755/2007. Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание одинаковый состав лиц, участвующих по делам, исходя из предмета и основания заявленных требований по ним, обоснованно усмотрел невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-5755/2007. Кроме того, постановлением

помещения ФИО2 и членам семьи по решению суда. Вместе с тем, доказательства невозможности совершения указанных действий с целью своевременного исполнения решения суда и требования судебного пристава-исполнителя, Администрацией ни судебному приставу, ни суду не представлены. При отсутствии таких доказательств суд не усматривает отсутствия вины Администрации в совершении правонарушения, учитывая, что решение суда вынесено в 2013 году, и полагает, что должник имел возможность обеспечить выполнение требования в установленный судебным приставом исполнителем срок, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что требование о предоставлении жилого помещения является требованием имущественного характера и не охватывается объективной стороной состава административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку

делу № А50-21330/2010, судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении 8 (восьми) транспортных средств заявителя, необходимое для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств нарушения судебным приставом действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления, а равно нарушение его прав и законных интересов, должником в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению. Ссылки ОАО «Пермэнергоремонт» на предоставление судебному приставу сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем заявителю на праве собственности, на которое может быть наложен арест, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу предоставленных судебным приставам-исполнителям законом дискреционных полномочий, выбор имущества подлежащего аресту принадлежит судебным приставам-исполнителям, а не должнику. Акционерное общество не согласно с требованием от 24.02.2011 года о предоставлении документов, т.к. необоснованно возлагает обязанность по представлению всех основных данных о заявителе. Кроме того, перечень запрашиваемой информации многократно превышает размер требований, охватываемый исполнительным листом. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи

от 20.09.2011, входили работы по разборке железобетонного фундамента и, соответственно, его погрузке и вывозу как строительного мусора; такие виды работ, как демонтаж металлического ограждения и установка его на прежнее место, были вызваны исключительно необходимостью использования тяжелой техники для вывоза ленточного железобетонного фундамента, демонтированного 21.09.2011 из земли. Таким образом, из изложенного следует, что все расходы по совершению исполнительных действий в размере /__/ руб. были затрачены взыскателем ФИО3 на демонтаж из земли, разбор и удаление железобетонного ленточного фундамента, что требованиями находящегося на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО2 исполнительного документа № 2-1689/10 не охватывалось , в действия, указанные в исполнительном листе, не включены. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания расходов по совершению исполнительных действий в размере /__/ руб., затраченных, как указано в ответе ООО «АНИ» от 11.04.2012, на выполнение отдельных работ по договору № 12-ш от 20.09.2011, не связанных с демонтажем, удалением, изъятием, разбором остатков (обломков) фундамента из – под земли

расходами на совершение исполнительных действий, которые в большинстве соответствуют закону. Указывает, что статьи 116, 117 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предполагают, что все исполнительные действия должны быть оплачены за счет должника. В случае признания каких-либо отдельных действий судебного пристава-исполнителя, расходы на совершение которых взысканы с должников, незаконными, Ш-ны вправе обратиться в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о возмещении убытков, в том числе в виде взысканных с них соответствующих расходов по осуществлению незаконных исполнительных действий. Полагает, что фактически все действия судебного пристава-исполнителя охватывались предписаниями исполнительного документа, решением в полном объеме нарушено ее право на возмещение расходов по финансированию исполнительных действий без возможности их восстановления. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что затраты, понесенные взыскателем на совершение исполнительных действий, документально подтверждены, должник обязан их возместить