Действия судебного пристава в случае смерти должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Как указывалось выше, определением от 16.12.2019 по делу № А45-9947/2012 Арбитражным судом Новосибирской области заявление Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворено, произведена процессуальная замена должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6,

одновременное наличие двух условий: не соответствие решений ( действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона, исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из случаев в следствие которых исполнительное производство прекращается судом, является смерть взыскателя-гражданина (должника -гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим,

владел информацией о смерти должника и руководствовался требованиями исполнительного документа (судебного приказа от 15.03.2017 по делу №2-281/2017). Таким образом, поскольку обращение взыскания на денежные средства и их последующее перечисление взыскателям осуществлялось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 15.03.2017 по делу №2281/2017, совершение указанных действий не может быть признано незаконным. Предъявляя рассматриваемые исковые требования, ФКУ «Военный комиссариат Курской области» также указывало, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство вследствие смерти должника-гражданина. Как следует из пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника -гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Между тем, как уже отмечалось выше, доказательств, указывающих на

на возврат в конкурсную массу именно легкового автомобиля, а не гаража или какого-либо иного недвижимого имущества. Несмотря на факт смерти должника, судебным приставом-исполнителем не были прекращены исполнительные действия. Согласно сводке по исполнительному производству № 20187/19/24081-ИП судебный пристав исполнитель продолжал совершать исполнительные действия, в том числе устанавливал круг наследников. Совокупность действий, совершенная судебным приставом-исполнителем после установления факта смерти должника, соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признана судом недействительной, нарушающей права и законные интересы заявителя. В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника , объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу № А33-9882-3/2018 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку выводы суда, изложенные в названном определении не

заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, ФИО6, СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7 Определением суда изменен статус ФИО4 с третьего лица на соответчика. Судом постановлено приведенное выше решение. С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ее представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что судом не приняты во внимание положения Закона «Об исполнительном производстве», регулирующие действия судебного пристава в случае смерти должника . Считает ошибочным вывод о том, что на момент смерти ФИО5 земельный участок ему не принадлежал. Записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на принадлежащий ему земельный участок на момент его смерти не имелось. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти сына. Полагает, что судебный пристав распорядился имуществом, принадлежащим наследникам ФИО5 Просит решение отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить. Изучив материалы дела, обсудив доводы

судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложены обязанности о проведении исполнительных действий по установлению правопреемства. В случае их отсутствия принять меры к прекращению исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что судебным приставом исполнителем ФИО2 после приостановления исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по установлению правопреемников должника ТН Т.Н. не осуществлялось. Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в судебном заседании установлено, что должник умер до выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах исполнительный документ является недействительным, исполнительное производство не подлежало возбуждению, а в случае его возбуждения имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника . На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району ФИО1 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,