рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела. Вопрос совершения тех либо иных действий отнесен к компетенции судьи, принявшего дело. (Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.05.2021 №17АП-4645/2021-ГК по делу №А60-45561/2020). Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий реализовать процессуальные права в связи с заменой судьи, в материалы дела не представлено. Информация о движении дела, замене состава суда, времени и месте проведения открытого судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. Позиции конкурсного управляющего и СРО ААУ «Синергия» изложены в отзывах. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе
18 АПК РФ, в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. В судебном заседании 14.08.2013 была обеспечена явка эксперта ФИО4, пояснения которого зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиозаписи. Истец заявил ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу как несоответствующее действительности. Ходатайство истца об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу судом принято к рассмотрению как правовая позиция, которой будет дана оценка в окончательном судебном акте. Истец поддержал исковые требования. Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах. В судебном заседании от 14.08.2013, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по
период с 01.03.2017 по 25.09.2018 взыскателем по 90 спорным дебиторам являлась Пандора Консалтинг ЛД. По ее заявлениям мировыми судьями на стадии исполнительного производства осуществлялась процессуальная замена взыскателя на Пандора Консалтинг ЛД (т.5 л.д.140-150). Доказательств, подтверждающих, что фактически взыскание по данным исполнительным производствам не удалось произвести из-за неправомерных действий ответчика, истец в дело не представил. Более того, для предъявления мировым судьям заявлений о процессуальной замене не требовались документы, которые являлись предметом рассмотрения по делу А03-4075/2017. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков (упущенной выгоды), факта наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную к взысканию. Не подтверждается материалами дела и наличие вины ответчика в неполучении истцом указанного дохода. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении упущенной выгоды. Из акта от 28.11.2016
соблюдены не были: соответствующий федеральный закон, к которому отсылает ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует, согласия истца и судебного решения по данному вопросу не имеется. Отказывая ФИО1 в иске, мировой судья указал, что именно истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика ООО УК «ЖилСервис» по замене стояков отопления стали причиной затопления в его квартире, либо что причина затопления произошла по вине собственника вышерасположенной квартиры - ФИО2 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, что истцом не представлено доказательств того, что помещение его квартиры повреждено в результате заливов, связанных с заменой стояка. Выводов относительно другого ответчика ФИО2 мотивировочная часть апелляционного определения не содержит. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда
стиль», на запрет совершения действий по отчуждению и регистрации каких-либо действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости: кадастровый (или условный) номер объекта: №, наименование объекта: встроенное нежилое помещение, назначение объекта: (общественное, торговое), площадь объекта: 486.5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Наш стиль» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору уступки права требования в размере 530380.20 рублей. Определением судьи Воткинского районного суда УР от 25 мюля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику - ООО «Наш стиль», расположенного по адресу: <адрес>, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в пределах суммы исковых требований – 503380.20 рублей. ООО «Наш стиль» обратилось с ходатайством о замене обеспечительных мер на запрещение ответчику совершать определенные действия в отношении объекта недвижимости: встроенное нежилое помещение,
первой инстанции, определив точную сумму недвижимого имущества, наложил арест и запрет на регистрационные действия в полном объеме. Заявитель просил суд заменить обеспечительные меры с наложения ареста и запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: ; жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: ; жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: на наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах размера взыскиваемой суммы убытков в размере 7 302 784,88 руб. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства о замене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу отказано. В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый
