арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ЮниКредит Банк» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В обоснование жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества, предусмотренной п.4 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
перед таможенными органами Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормами Закона № 289-ФЗ). Таким образом, правовое регулирование отношений поручительства в таможенной сфере носит комплексный характер, однако данное обстоятельство не исключает необходимость при толковании и применении норм исходить из телеологического толкования такого регулирования и базовых принципов каждой части регулирования. На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно . Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля
Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5). Согласно пункту 2 статьи 434' названного кодекса при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно . Оспариваемое положение, как правильно указано в обжалуемом решении, не создает условий для бездействия регионального оператора при урегулировании разногласий по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку в силу приведенных норм гражданского законодательства и пункта 8 Правил региональный оператор обязан действовать добросовестно, рассмотреть поступившие от потребителя предложения и принять меры по урегулированию разногласий. При недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об
удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве закреплена общая обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата
применения норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный
деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не
ООО «Дива Глобал» должны были быть направлены ФИО3 для опубликования в газету «КоммерсантЪ» не позднее 18.04.2022. Вместе с тем, согласно письму АО «КоммерсантЪ» исх. № 6468 документы об утверждении ФИО3. конкурсным управляющим ООО «Дива Глобал» поступили в редакцию 26.04.2022, денежные средства за публикацию поступили 26.04.2022, сообщение состоялось в газете «КоммерсантЪ» № 77 (7278) от 30.04.2022. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3. не исполнил обязанность по своевременному направлению в газету «КоммерсантЪ» сведений о введении конкурсного производства в отношении ООО «Дива Глобал», об утверждении ФИО3. конкурсным управляющим ООО «Дива Глобал». 2) Нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве: осуществляет
административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России», в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. Должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к выводу о том, что исходя из положений ч.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, списание кредитной организацией с банковского счета должника денежных средств в счет погашения кредитных обязательств не является способом взаимодействия с должником направленным на возврат просроченной задолженности при котором кредитор обязан действовать добросовестно и разумно, не допускать причинение вреда должнику и иным лицам, злоупотреблять правом, в связи, с чем не является нарушением приведенного закона и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, не является событием указанного правонарушения. Проверяя законность и обоснованность данного постановления по протесту прокурора г. Абакана, суд первой инстанции согласился с приведенными выводами должностного лица органа административной юрисдикции, постановление по делу оставил без изменения, протест прокурора без удовлетворения. Мотивируя
соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно . В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано
основаниям.На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.В соответствии с пунктами 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских2обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно .В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.При разрешении указанного спор подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик при совершении сделки, введя в заблуждение
