от 25.02.2020 по делу № А32-33731/2019, УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 27.02.2019 № 6715 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – Общество); обязать Инспекции восстановить сведения об Обществе в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как о действующем юридическом лице . Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.02.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество является фактически действующим юридическим лицом, что
административном порядке общество не исключено; общество является действующим юридическим лицом. Кроме того, суды отметили отсутствие в деле доказательств того, что неисполнение обязательств обществом по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа перед истцом обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя общества и доведением ответчиком общества до фактического банкротства. При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам действующего юридического лица . Основания для привлечения руководителя общества по общим правилам возмещения убытков (ущерба) (статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае также отсутствуют. Единообразие в толковании и применении норм права в рассматриваемом случае судами не нарушено. Иное толкование норм права и другая оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Согласно представленным управляющему бухгалтерским документам должника о проведении инвентаризации, приказом от 31.12.2019 списана дебиторская и кредиторская задолженность в размере 6 922 360,35 руб. В состав списанной задолженности вошли следующие дебиторы: - Приход храма Н. Чудотворца ( действующее юридическое лицо ) задолженность – 910 336 руб.; - ЗАО «Геострой» (признано несостоятельным, открыто конкурсное производство) задолженность – 155 958,53 руб.; - ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (действующее юридическое лицо), задолженность – 712 423,06 руб.; - ООО «Металлофасад» (действующее юридическое лицо) задолженность 304 706, 76 руб.; - ЗАО «Оранж Девелопмент» (ликвидировано 26.06.2020) задолженность – 4 838 936 руб. Из документов, переданных ответчиком управляющему, невозможно установить, что списанная задолженность признана ответчиком безнадежной ко взысканию, первичные документы уничтожены (приказ
которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований необоснованно сослался на недоказанность уклонения второго участника от участия в общих собраниях участников общества. Фактически, на сегодняшний день, ООО «РокетАвто» только формально числиться как действующее юридическое лицо , хотя по факту не обладает необходимыми атрибутами существования в таком качестве, учитывая отсутствие каких-либо активов необходимых для ведения коммерческой деятельности, что противоречит положениям п.1 ст. 48 ПК РФ. согласно которому юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Так же, истец считает, что решить вопрос о добровольной
11), что подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/tvknew, расположенной по адресу https ://vk.com/tvknew), согласно которым в группе в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «ТВК», расположенной по адресу https://vk.com/tvknew, содержится информация, идентифицирующая владельца и администратора данной группы, которым является ответчик, а именно указано наименование и адрес ответчика (листы №№ 1-2 приложения № 1). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России, в Красноярском крае зарегистрировано только одно действующее юридическое лицо , имеющее наименование «ТВК 24» и юридический адрес, идентичный юридическому адресу ответчика (Приложение № 2 - Скриншоты страницы официального сайта ФНС России nalog.ru), которым является ответчик, что подтверждает факт администрирования группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «ТВК», расположенной по адресу https://vk.com/tvknew именно ответчиком. 13.10.2020 на странице сайта социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/tvknew?w=wall-2612421_1219732, ответчиком была размещена информация о туре с названием «За последние полгода только в Красноярском крае произошло
Калининград, ул. Мусоргского, 10А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - инспекция) об исключении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ КЛД» (место нахождения: 236000, Калининград, ул. Чайковского, 4, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «ПРОМСТРОЙ КЛД») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2113926336951 от 18.08.2011, внесенной инспекцией в ЕГРЮЛ; об обязании налогового органа (инспекции) восстановить общество в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо . В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что обществом велась и продолжает вестись хозяйственная деятельность; налоговый орган не имел права по формальным основаниям исключать действующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ. Решением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2015, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28675/2014) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2014 по делу № А21-6750/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое по иску ФИО2 к Федеральной налоговой службе России в лице МИ ФНС №1 по Калининградской области о признании незаконным решения налогового органа об исключении ООО «ПРОМСТРОЙ КЛД» из ЕГРЮЛ; признании недействительной записи от 18.08.2011 №2113926336951, внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ; обязании налогового органа восстановить в ЕГРЮЛ ООО «ПРОМСТРОЙ КЛД» как действующее юридическое лицо установил : ФИО2, г. Калининград (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – регистрирующий орган, налоговая инспекция) об исключении ООО «ПРОМСТРОЙ КЛД» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236000, <...>) (далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); о признании недействительной записи за ГРН №2113926336951 от 18.08.2011, внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ;
признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить. У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд к ответчику о признании действий незаконными, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что Т. обратился в МИ ФНС РФ № по с заявлением, в котором просил признать недействительными действия МИ ФНС РФ № по по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с ликвидацией ОАО «» и изменении статуса ОАО «» на действующее юридическое лицо . 14 июля 2010 года он получил отказ, с которым не согласен по следующим основаниям. Просит признать недействительными действия МИ ФНС РФ № по по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ликвидацией ОАО «», обязать ответчика изменить статус ОАО «» на действующее юридическое лицо, внеся соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе представитель Т. Р. оспаривает обоснованность судебного постановления и
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ «Пионер-3», с 04 июня 2016 года является председателем данного товарищества. 16 января 2018 года после получения Выписки из ЕГРЮЛ № от 09.01.2018 административный истец узнал о том, что СНТ «Пионер-3» исключено налоговым органом Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска из ЕГРЮЛ 17.10.2017 как не действующее юридическое лицо , то есть как юридическое лицо, фактически прекратившее свое существование, так как в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших моменту принятия решения, товарищество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Наличие признаков, указанных в пп.1, 2 ст.21.1 ФЗ-129, не является достаточным основанием для признания юридического лица - некоммерческой организации, деятельность которой не связана с извлечением прибыли, фактически прекратившим свою
Именем Российской Федерации «11» февраля 2020 года г. Находка Приморского края Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока об исключении из ЕГРЮЛ ГСК «Северный-2», признании недействительной записи ЕГРЮЛ № 20182536915669 от 15 ноября 2018 года и обязании налогового органа восстановить ГСК «Северный-2» как действующее юридическое лицо , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока об исключении из ЕГРЮЛ ГСК «Северный-2», признании недействительной записи ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГ. и обязании налогового органа восстановить ГСК «Северный-2» как действующее юридическое лицо. В обоснование иска было указано, что основанием для принятия решения послужили справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствие счетов,
