по встречному иску общества к администрации о признании незаконным решение заместителя главы администрации ФИО1 «Об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 26.03.2019 № 4271, которым незаконно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане/карте территории площадью 33 кв.м под зданием торгового павильона, находящегося в собственности общества, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения, утвердить схему расположения земельного участка на дежурномкадастровом плане/карте территории площадью 33 кв.м под здание торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома № 6, находящегося в собственности общества, что подтверждается регистрационной записью от 08.12.1998 № 01-12.2812, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением
Закона «О государственном земельном кадастре» момент определения возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета определен датой внесения соответствующей записи в единый государственный реестр земель. Пунктом 7 Правил кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 660 от 06.09.2000, предусмотрено, что территория кадастрового района делится на кадастровые кварталы. Кадастровый квартал является наименьшей единицей кадастрового деления территории кадастрового района, на которую открывается самостоятельный раздел государственного реестра земель кадастрового района и ведется дежурная кадастровая карта (план). Кадастровый квартал включает в себя, как правило, небольшие населенные пункты, кварталы городской или поселковой застройки и иные ограниченные природными и искусственными объектами территории (пункт 8 Правил). Как следует из представленного Управлением Роснедвижимости по Иркутской области кадастрового плана территории кадастрового квартала 38:02:010109, указанного в спорном договоре, в названный кадастровый квартал включена территория г. Вихоревка в составе земельных участков, расположенных на улицах Некрасова, ФИО2, Дзержинского, ФИО3, Звездной, ФИО4, Западной, а также в районе ПМС-66,
согласовании границ объекта землеустройства на местности, которые в назначенное место не явились, каких-либо замечаний или возражений по поводу установления границ земельного участка не высказали. Департамент 15.02.2007 направил ФИО2 письмо о том, что для формирования земельного участка запрошена выписка из государственного земельного кадастра к кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04; после получения запрошенного материала будет производиться выполнение проекта границ земельного участка для строительства продовольственного магазина. Отделом № 2 Управления Роснедвижимости дежурная кадастровая карта была подготовлена и выдана 15.05.2007. В связи с тем, что Департамент не обеспечил формирование земельного участка для строительства продовольственного магазина по указанному адресу, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление ФИО2, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе
сведения являются ошибочными, и что эти сведения воспроизводят также ошибочные сведения в тех документах, на основании которых они вносились в ГКН. При обнаружении органом кадастрового учета кадастровой ошибки в обязательном порядке должна быть обоснована квалификация сведений как ошибочных на момент, когда составлялись документы, представленные для внесения сведений в ГКН. В решении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от 07.12.2011 № 72/11-2-3432 «О необходимости устранения кадастровой ошибки» указано, что согласно графическим сведениям ГКН ( дежурная кадастровая карта ) границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 72:06:0310001:151 и 72:06:0311001:119, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 72:06:0000000:255, пересекают границы обособленных земельных участков 72:06:0310001:153 и 72:06:0310001:154, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 72:06:0310001:156. Данное решение принято на основании рассмотрения представленных документов: протокол выявления кадастровой ошибки от 30.11.2011 № 7206-11-963, описание земельного участка от 20.08.2007, документы межевания 2001 года. Данным решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области собственникам земельных участков
без удовлетворения, отмечая, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств использования Ответчиком земельного участка иной площади, а также того, что с момента приобретения объектов для его эксплуатации была необходима иная площадь земельного участка, не содержащаяся в сведениях единого государственного реестра недвижимости. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что использование интернет ресурса «Публичная кадастровая карта», дежурная кадастровая карта , а так же анализ сведений в них содержащихся, является действием законным и обоснованным, с учетом используемой и описанной в Акте территории. К отзыву приложен ответ ООО «Технопарк» от 01.02.2021 №9. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную
строительства расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0426001:155 и 72:23:0426001:154. При этом, на момент осуществления государственного кадастрового учета данного объекта капитального строительства в ГКН отсутствовали сведения о местоположении границ данных земельных участков. Данная информация также содержалась в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана. Податель жалобы отмечает, что в настоящее время местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0426001:155 и 72:23:0426001:154 установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По сведениям ГКН ( дежурная кадастровая карта , документы кадастровых дел - межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0426001:155 и 72:23:0426001:154) объект капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0426001:820 не располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0426001:155 и 72:23:0426001:154. В письменном отзыве Департамент имущественных отношений Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его
Воловик на проезде вдоль границы своего участка расположены на участках, принадлежащих истцам. В соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом был проверен порядок межевания участков сторон, на предмет наличия нарушений. Эксперты отметили, что порядок согласования границ при проведении межевания участков сторон был соблюден. Имеются разночтения в описании смежных землепользователей, однако данные разночтения не указывают на нарушение порядка согласования границ, т.к. на момент изготовления землеустроительной документации отсутствовала дежурная кадастровая карта и получении сведений о смежных землепользователях было не обязательным. Также экспертами установлено, что в случае восстановления границ участков истцов за счет проезда, подъезд к участку ФИО3 будет возможен только по участкам ФИО1 и ФИО2, а к участкам Воловик либо по участкам ФИО1 и ФИО2, либо со стороны северо-восточной границы путем демонтажа части заборного ограждения и переноса насаждений. Или через юго-западную границу путем согласования организации проезда с собственником участка и балансодержателем дороги. В силу
инстанции не явились. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского муниципального района просит об отмене решения суда. Указывает на то, что истец представил выкопировку из генерального плана п.Лазурный, однако судом данное доказательство осталось без внимания. Считает, что надлежащим доказательством является заключение кадастрового инженера М. П.В. Администрацией Лазурненского сельского поселения никаких решений о предоставлении в собственность ответчикам земельного участка не издавалось. Бесспорным доказательством является также дежурная кадастровая карта Красноармейского района Челябинской области. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ДНТ «Усадьба»просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Красноармейского районного суда Челябинской области оставить без изменения. 4 ФИО1, ФИО10, представители Росреестра по Челябиснкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области, ЧОБУ «Красноармейское лесничество» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.9,10,13,14,15,19,20,22,25 том 3), об отложении дела слушанием не просили, в
фонда о границах ранее учтенных земельных участков, границах фактического использования, а также без учета фактического использования земель иными лицами, нарушена процедура согласования границ земельных участков. Границы земельных участков, учтенные в ЕГРН, полностью определяются в границах земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:30 согласно данным землеустроительного дела 2005 года. Материалами дела подтверждается, что по запросу экспертов из Межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, поступила дежурная кадастровая карта земель Азовского района Омской области по состоянию на <...>. Согласно межевым планам на спорные земельные участки при их составлении кадастровым инженером <...> исследовалось дежурная кадастровая карта от <...>, выкопировка из которой приобщена к материалам дела. В экспертном заключении, подготовленном БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» во исполнение определения районного суда, указано, что представленная по запросу эксперта дежурная кадастровая карта, заверенная подписью и печатью уполномоченного органа, не содержит графического отображения
