в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников ИВС). Пунктом 45 Правил установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды. В абзаце втором пункта 108 Правил закреплено, что принудительный труд лиц, содержащихся в ИВС, за исключением поддержания чистоты и порядка в камерах, запрещается. В письменном разрешении на свидание, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами оно разрешается. На свидание с подозреваемым или обвиняемым допускаются
рублей судебных расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении требований к ИП «ФИО4 отказано. Истец, ООО «Трегубова и Ко» в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что по окончании рабочей смены помещение, арендуемое ИП ФИО4 не было обесточено: оставалось включенным освещение, и соответственно не была обесточена вся электрическая цепь, от которой было запитано дежурное освещение , электрические розетки, подсоединенные к ним приборы, осветительные приборы помещения 1/1 (которые также находились в районе очага пожара). Считает, что оба ответчика совершили действия, образующие объективную сторону деликтного правонарушения (не соблюдали требования пожарной безопасности, хотя обязаны были их знать и соблюдать), соответственно оба виновны в возникновении пожара. Заявитель жалобы указал, что ни один эксперт не исключил из числа вероятных причин возникновения пожара аварийного процесса в месте очага пожара – какого-либо аварийного режима работы элекрооборудования,
«Исток» в пользу ИП ФИО4 взыскано 85 633 122 руб. реального ущерба, 14 179 442 руб. 23 коп. упущенной выгоды, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права выразившееся в неправильном определении границ ответственности арендатора - неправильное толкование договора аренды. Истец указал, что суд неверно определил, где именно находилось дежурное освещение склада. Считает, что ИП ФИО4 оставил включенным (именно «включенным», а не «под напряжением») освещение внутри своего склада. Виновным в возникновении пожара является арендатор ИП ФИО4, поскольку им нарушены пункты п. 348, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее – Правила). Согласно заключению специалиста в области обеспечения пожарной безопасности А.Г. Казакова собственником объекта привлекались лицензированные организации для выполнения работ по проектированию, монтажу, обслуживанию противопожарных систем
статьи 333 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по охране объектов в соответствии с договором опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта вывод из-под охраны пост №1, 2 в пос. Ванино и пос. Датта пост №3 от 09.03.2020, подписанным представителями обеих сторон. Из содержания названного акта следует: стороны подтвердили, что находящееся на территории охраняемого объекта имущества сохранено, состояние здания и сооружений, расположенных на охраняемой территории объекта, - удовлетворительное, дежурное освещение на внутренней и внешней территории объекта в наличии и исправно. Кроме того, каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг от ответчика в процессе исполнения сторонами договора не поступало. Довод заявителя жалобы о не направлении в его адрес для подписания актов оказанных услуг судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела почтовыми квитанциями подтверждается направление истцом в предусмотренные договором сроки в адрес ответчика заказных писем. С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи
числу часов работы. Ни одно из допущенных ответчиком нарушений, зафиксированных актом от 05.04.06г., в силу п.2.2.3 договора энергоснабжения не является безучетным использованием электроэнергии. Более того, как следует из акта от 03.05.06г., составленного по итогам исполнения ответчиком предписаний истца по акту от 05.04.06г., установлены запоры на дверях шкафов ВРУ и ЩУ; на установку пломб на двери шкафов ВРУ,ЩУ, нет оснований, согласно Правил устройства электроустановок; ограждение ВРУ, ЩУ не предусмотрено проектом, согласно названных Правил; восстановлено аварийно- дежурное освещение ВРУ, ЩУ, установлены электромонтажные патроны, ввинчены лампочки, в связи с чем у истца не было каких-либо основанийдля производства расчетов стоимости недоучтенной электроэнергии поуказанным жилым домам. Тем более, расчеты истцом произведены как несанкционированное подключение помимо приборов учета с выявленной нагрузкой: так как существует свободный доступ жильцов в помещение щитовых истцом предполагается, возможность несанкционированного подключенияпомимо приборов учета. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение несанкционированного подключения ответчиком к электроустановкам и неучетно использованной последним электроэнергии установлено и зафиксировано
иска с данными ответчика о количестве потребленной на объектах жилого фонда энергии. По мнению апеллятора, с учетом уточнений, представленных при рассмотрении жалобы, общее количество электроэнергии, указанное истцом в исковом заявлении, завышено на 780678 кВт , необоснованно предъявлены требования по иску на сумму 1 433 270 руб. В счетах-фактурах истцом предъявлялись требования по оплате за электроэнергию, потребленную ответчиком в собственных помещениях, за силовую энергию, потребленную при работе лифтов в жилых домах, за энергию, потребленную на дежурное освещение в подъездах жилых домов, а также за электроэнергию, потребленную жителями дома по ул.Советской Армии, 85 на бытовые нужды. Со ссылкой на пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ апеллятор указал, что плата за электроснабжение (включая освещение мест общего пользования и силовую электроэнергию) является платой за коммунальные услуги. Ответчик такие услуги не оказывает, в связи с чем, предъявленные к нему требования считает необоснованными. Кроме того, действие договора №1553 от 14.07.04г. не распространяется на подачу силовой
принятых в их пользу. Так же они неоднократно обращались в трудовую инспекцию за нарушением прав со стороны руководства, к последними применены меры административного воздействия. Считают, что работодатель нарушил порядок увольнения, приказы о дисциплинарном воздействии приняты одним числом, что не образует неоднократности. Решения об увольнении приняты без учета тяжести проступка и фактических обстоятельств дела. Так им вменяется, что они на рабочем месте, в ночное время отключали свет, легли на диван. Однако, они не спали, горело дежурное освещение . При неполадке в вверенных им системах с компьютера звучит сигнал, считают, что все время наблюдать в монитор нет необходимости. За все время их работы нареканий со стороны руководства не имело место. В кабинете установлен диван, а в другом помещении диспетчерской находится телевизор, эти предметы никто не убирает. Указали, что все работники пользуются для отдыха диваном и просматривают телевизор. Считают неправомерным действия работодателя без их согласия установку видеонаблюдения в рабочем кабинете как нарушающим их
задолженности за коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л: Истец ТСЖ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги в сумме ... рублей ... копеек, в том числе задолженность: содержание и текущий ремонт жилья в сумме ... рублей ... копеек; вывоз и утилизацию ТБО в сумме ... рублей ... копеек; содержание лифта в сумме ... рублей ... копейки; дежурное освещение в сумме ... рублей ... копеек, электроснабжение в сумме ... рубля ... копеек; отопление в сумме ... рублей ... копеек; горячее водоснабжение/вода в сумме ... рубля ... копеек; горячее водоснабжение/подогрев в сумме ... рублей ... копеек; холодное водоснабжение ... рубль ... копейки, водоотведение в сумме ... рублей ... копейки; антенну в сумме ... рублей; прочие расходы в сумме ... рублей ... копеек; прочие расходы 1 в сумме ... рубля ... копеек; прочие расходы 3
