подтверждается выпиской операций по счетам (л.д. 16-45). 15.09.2014 налоговым органом проведено обследование места нахождения обществ, по результатам которого составлен акт № 8225 (л.д. 49-50). Согласно акту по адресу: <...> находится административное здание, собственником которого является общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО» (ИНН <***>). В ходе осмотра какие-либо таблички, вывески, указатели с названием ООО «Благовест» на фасаде здания, внутренних помещениях и прилегающей территории не установлены. Представители ООО «Благовест» в обследуемом здании отсутствуют. Дежурный по зданию пояснил, что ООО «Благовест» помещений в обследуемом здании не арендовало и не арендует. Фактическое место нахождения ответчика установить не удалось. 23.09.2014 инспекция направила в адрес общества и ФИО1 заказные письма с уведомлением (исх. № 11-4-01/21173) с предложением представить в регистрирующий орган достоверные сведения о месте нахождения ООО «Благовест» и пакет документов в соответствии с требованиями статьи 17 Закона о государственной регистрации (л.д. 71). Письмо, направленное в адрес ФИО1, получено им лично 06.10.2014 (л.д.
включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств. По смыслу статьи 260 НК РФ создание налогоплательщиков в налоговом учете резерва на предстоящие ремонты не является затратами, которые понесены данным лицом. В связи с чем, статья 16 в расчете истца – резерв средств на ремонтные работы не свидетельствует о несении ЗАО «Хабаровскагропромстрой» затрат на ремонт общего имущества здания в заявленном размере. Оценив характер расходов на телефон дежурного по зданию , обслуживание прибора учета тепла, вывоз твердых отходов, дератизацию и дезинфекцию, обслуживание пожарной сигнализации, аттестацию специалистов по теплоснабжению, услуги банка, различные затраты на автомобиль «хозяйка», прочие расходы, фонд оплаты труда работников (в т.ч. командировочные, доплата по больничным листам), текущий ремонт, включенных ЗАО «Хабаровскагропромстрой» в состав затрат, суд приходит к выводу о том, что они непосредственно не связаны с эксплуатацией здания, в связи с чем не могут быть отнесены на сособственника. Соглашение, регулирующее правоотношения
цоколе здания, неудобно. Таким образом, права и законные интересы истца не нарушены общим собранием собственников помещений. 20.01.2022 АО «ОКБ «Карат» представлены возражения на отзыв, в которых указано, в том числе: - на возможность возникновения у истца существенных неблагоприятных последствий. Истцом оспаривается решение собрания в размере 684 000 руб. в следующем составе: транспортные расходы в размере 24 000 руб./год, администрирование работ по содержанию общего имущества собственников помещения в размере 300 000 руб./год, зарплата ответственных дежурных по зданию в размере 300 000руб./год, аренда комнаты для обслуживающего персонала (п.8) в размере 60 000 руб./год. Принятое решение повлечет рост расходов истца на 232 560 руб. в год. - ИП ФИО1, ООО «Карат-93» не были представлены какие-либо расчеты, подтверждающие экономическую и практическую обоснованность предлагаемых размеров издержек. Не приведены перечень и периодичность услуг, ООО «Карат-93» не представлена смета расходов, заключенные договоры на обслуживание здания и т.д., из которых складывается размер издержек при том, что перечень
ОАО «Кубаньтекстильпроект» затраты по содержанию и обслуживанию здания в виде 36/80 частей фонда оплаты труда дежурных по зданию и дворника (3 ставки дежурных по зданию и 1/2 ставки дворника) с ежемесячными платежами в сумме 3096,15 рубля. Оплату предполагалось производить на основании выставленных истцом счетов в течение 5 дней с момента их получения ответчиком. То есть, являясь пользователем части здания, ответчик пришел к соглашению с истцом об оплате услуг последнего по охране здания ( дежурные по зданию ) и уборке прилегающей территории (дворник).. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору за период с августа 2005 г. по апрель 2006 г. включительно. Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Стороны договора подписывали акты, подтверждающие факт оказания услуг за конкретный период (месяц) (л.д.91-97). Последний акт подписан сторонами 31.07.05 года (л.д.91). 31 августа 2005 года
с обязательным согласованием с ФИО8; - о представлении ФИО8 всей информации о деятельности общества и -о представлении ФИО2 информации о его трудовой деятельности в иных местах. По данным обстоятельствам, помимо отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, ответчиком представлены доказательства, связанные с перепиской на уведомления истца и времени проведения общих собраний участников общества. Так в полученном ФИО2 уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркамень» на 16-00 24.02.2017 ФИО2 с участием дежурного по зданию на ул. Промышленной, д.23а сделана отметка о том, что 24.02.2017 в 15-40 по данному адресу находился ФИО2 и офис № 22 был закрыт. В отношении уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркамень» на 07.04.2017 сделана отметка о том, что почтовое извещение о почтовом отправлении получено 24.03.2017, а само отправление 28.03.2017. Из письма ООО «Амуркамень» от 03.03.2017 за подписью ФИО2 следует, что к нему поступил запрос за подписью ФИО8 с обязательными указаниями.
