жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением учреждением (заказчик) обязательств по договору от 02.03.2017 № 45-02-17 в части оплаты выполненных обществом (исполнитель) работ (оказанных услуг). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения исполнителем работ (оказания услуг), связанных с проведением диагностики оборудования , принятие их заказчиком без замечаний, отсутствие доказательств их оплаты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие потребительской ценности результата работ (услуг) для заказчика, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) и удовлетворили иск в заявленном размере. Суд округа согласился с выводами судов, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных
ответственностью «Инженерный центр «Лифт- диагностика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «СтарТЕН» (далее – Компания), в котором просило: - признать незаконными действия Фонда, выразившиеся в утверждении аукционной документации (закупка № РТС250В180003), нарушающей положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной коммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615); - признать недействительным электронный аукцион на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах и
порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами. В силу пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. В соответствии с пунктами 2, 4 названного выше Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, его требования обязательны для организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты. По достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. Правилами РД
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя частично требования общества « Диагностика-М» (поставщик), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался условиями договора поставки от 28.04.2016 № 0407/16, статьями 309, 310, 329, 329, 330, 333, 459, 466, 479, 480, 486, 513, 519, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности фактов поставки оборудования , передачи его обществом «ТАСК-Т» (покупатель) третьему лицу с целью оснащения Московской кольцевой железной дороги и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара частично. Установив, что стороны договорились о фактической (реальной) передаче оборудования до 19.09.2016, суд, придя к выводу об
жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2015 между ООО «ДальСатКом» (поставщик) и ООО «Восток РТК» (покупатель) был заключен договор № 29-07-15 ПМ, согласно условиям которого покупателем приобретено оборудование мониторинга и управления транспортом - абонентский терминал StabLiner 102 GPS/ГЛOHACC. Оборудование оплачено в полном объеме. В соответствии с пунктом 8.6 договора, сервисный отдел поставщика проводит диагностику работоспособности оборудования. Диагностика оборудования и его гарантийный ремонт производятся в течение 31 дня с момента составления акта передачи покупателем поставщику оборудования на тестирование. В период действия договора поставленное оборудование несколько раз возвращалось в течение гарантийного срока для ремонта. В связи с выходом из строя части поставленного оборудования, 29.01.2016 представителями поставщика и покупателя составлен акт рекламации и оборудование передано поставщику для проведения диагностики. Срок, предусмотренный пунктом 8.6 договора на диагностику и ремонт оборудования, истек 02.03.2016. Ответчику была направлена претензия
достоверность учета всех хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Соответственно, опровергая доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчик мог представить доказательства наличия встречных обязательств. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств наличия встречного предоставления в силу следующего. Так, суд первой инстанции учел, что представленные в материалы дела договоры по выполнению работ по техническому обслуживанию производственной линии технологического процесса изготовления алюминиевого порошка, очистка вентиляции, диагностика оборудования , плановый и аварийный ремонт, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВС № 27 от 26.06.2018 фактически являются взаимосвязанными сделками, поскольку имеют единую хозяйственную цель, консолидацию всего имущества у одного лица, непродолжительный период между несколькими сделками, один предмет договора. При этом общая стоимость составляет 6 091 500 руб., что является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, так как ФИО2 одновременно являлся директором и участником общества «ПМК», и контрагентом по сделкам. При
1 суток с момента получения заявки). Остальные работы по восстановлению оборудования в сервисном центре подрядчика, поименованные в актах от 25.01.2019, выполнены также в срок, установленный пунктом 5.5 ТЗ (в течение 10 дней после получения заявки). Указанные акты диагностики, на основании которых сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, фактически подтверждают своевременное выполнение спорных работ. В данном случае, подписание актов от 25.01.2019, на которые ссылается истец, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения спорных работ, поскольку диагностика оборудования фактически была произведена ответчиком по представленным им актам в течение 1 суток с момента получения заявки, что согласуется с условиями контракта и требованиями ТЗ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
восстановлению не подлежат. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 02.10.2020 № 543-20. Кроме того, в материалы дела представлен акт диагностики и утилизации от 22.12.2019, составленный компанией Camea, из содержания которого следует, что диагностике подвергнуто оборудование, поврежденное в результате инцидента, произошедшего на месте расположения АПВГК на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 Иртыш Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке Северного обхода км 72+100 (Новосибирская область): видеокамеры распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств UC-D2, серийные номера САМ14000539, CAM14000540, CAM14003099. Диагностика оборудования включала в себя внешний и внутренний осмотр оборудования, а также тестирование во включенном состоянии специальным программным обеспечением. По итогам диагностики установлено, что характер повреждения камеры является следствием ударного динамического воздействия на оборудование. Выявлено повреждение крепления, матрицы, процессора. Сделан вывод о неработоспособности указанного оборудования, произведена его утилизация. В целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2019 между АО «Новосибирскавтодор» и ООО «ИТС-Сибирь» 30.06.2020 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору субподряда № 07-19/017 от 28.12.2018. Согласно
ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения иска отрицая обстоятельства и факт причинения ущерба в результате действий ответчика. Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы в убытки в сумме 18900 рублей, расходы по оплате госпошлины 1690 рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что падение прибора произошло без его участия. Осмотр и диагностика оборудования проводилась через месяц после инцидента. У истца также имеются два аналогичных оборудования и право собственности на оборудование истцом не подтверждено. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства,
СД-проигрывателей Pioneer CDJ2000 составляет 24000 рублей, что включает в себя диагностику оборудования, чистку внутренних механизмов и плат, смазку узлов, замену части кнопок, роликов, пульта Pioneer DJМ-900 Nexus – 16000 рублей, что включает диагностику оборудования, чистку внутренних механизмов и плат, смазку узлов, замену части кнопок, роликов и фейдеров, телевизора LC-47 LK530 LED – 20000 рублей (замена матрицы (экрана), полосы, механическое повреждение), двух усилителей звука CROWN XT1 4002, находящихся в нерабочем состоянии, - 60000 рублей ( диагностика оборудования , чистка внутренних механизмов и плат, смазка узлов, настройка каналов), трех усилителей CROWN XT1 2002 – 45000 рублей (диагностика оборудования, чистка внутренних механизмов и плат, смазка узлов, настройка каналов), четырех световых приборов Acme IM-575 стоимостью 40000 рублей (диагностика оборудования, чистка внутренних механизмов и плат, смазка узлов, замена ламп), трех световых приборов Beam 200 – 30000 рублей (диагностика оборудования, чистка внутренних механизмов и плат, смазка узлов, замена ламп), трех сканеров Acme 575 – 36000 рублей
иске доводам. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям. Указала, что 06.03.2018 истец приобрела в магазине ООО «Интант» восемь видеокарт Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» общей стоимостью 216 464 рубля. 25.10.2019 истец обратилась в сервисный центр в связи с неисправностью одной из видеокарт – не определяется, не работают вентиляторы. По причине выявленной неисправности специалистом сервисного центра проведена диагностика оборудования , в результате которой выявлены термоэлектрические повреждения – следы перегрева элементов в схеме питания, перегрев чипов памяти, вентиляционные отверстия системы охлаждения полностью забиты слежавшейся пылью. Выявленная неисправность оборудования возникла в результате неправильной эксплуатации оборудования и не вызвана причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в связи с чем, истцу отказано в гарантийном ремонте товара. ФИО5 не согласилась с результатами диагностики сервисного центра, поэтому была назначена техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию наличие производственного брака не установлено.
