находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, службой надзора в отношении общества проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения управляющей компанией лицензионных требований. В ходе проверки установлено, что общество в октябре 2016 года предъявляло собственникам помещений плату за диагностику внутридомового газового оборудования в отсутствие решения по вопросу проведения такого диагностирования и внесения собственниками платы за его проведение. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которым на общество возложена обязанность в срок до 09.07.2018 произвести перерасчет (возврат) начисленной платы по строке «Прочие услуги», диагностика ВДГО, по квартире № 60 в размере 1300 рублей и предоставить перерасчет вышеуказанной платы. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 36, 154, 156, 158, 161, 196 Жилищного
обществу предписано устранить нарушения в части правомерности включения в платежный документ статьи «Техническая диагностика ВДГО», произвести перерасчет размера платы по статье «Техобслуживание». Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами пользования газом в части обеспечении безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства
диагностику систем газоснабжения сверх установленного общим собранием собственников помещений спорного МКД размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении зачаленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 39, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового
д. 53 - 5 шт.; устройства УДЛ (устройства диагностики лифта) - 3 шт. (ул. Полесская, д. 45); устройства УП (устройства переговорные) в количестве 3 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 2 шт., ул. Полесская, д. 45 - 1 шт.; радиомаршрутизаторы MIMO 4.850-5.950 MHz - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 1 шт., ул. Матросова, д. 46 - 1 шт.; пункт линейного расширения сетевой ПЛР-С - 1 шт. (ул. Матросова, д. 48); пункт линейного расширения сетевой многопроводный ПЛР-С-МП - 1 шт. (ул. Матросова, д. 46); щиты с монтажной панелью ЩМП-01 (11) - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 1 шт.; ул. Матросова, д. 46 - 1 шт.; источники бесперебойного питания ИБП 500 VA - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 1 шт.; ул. Матросова, д. 46 - 1 шт.; кабельная часть внутридомового диспетчерского контроля согласно схемам расположения: кабель АВВГ -
судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам управления многоквартирным домом, заключенным на основании протокола общего собрания собственников помещений от 04.09.2016, ООО «ГУК «Октябрьская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>. Согласно протоколу № 4 общим собранием собственников принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома. В соответствии с договором № 001/04/16 от 28.03.2016, заключенным ООО «ГУК «Октябрьская» с ООО «ЮНИКОН» проведена техническая диагностика внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 4 по ул. Вермишева, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 22.06.2016. Стоимость указанных работ на основании счетов № 1, № 2 оплачена заявителем платежными поручениями № 108 от 2.06.2016, № 163 от 1.07.2016, № 494 от 27.10.2016, № 528 от 7.11.2016, № 533 от 8.11.2016, всего в сумме 255150 руб. Указанные расходы управляющей компании предъявлены собственникам отдельной строкой в платежных документах с рассрочкой на 3 месяца. В
акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в суд разрешил данное дело, основываясь Положениях о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденным приказом Госстроя России от 03.05.2000 № 101 (далее - Положение № 101), которые не относятся к нормативно-правовому акту, неверно определил характер спорного правоотношения. Отражает, что в перечень работ, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), спорный вид работ не входил, поскольку диагностика внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) не входит в перечень обязательных работ в доме, поэтому данная услуга не включена в тариф на текущее содержание жилья, поэтому затраты обоснован о предъявлены к оплате в квитанциях отдельной строкой. Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть дело без участия представителя. Общество и комитет надлежащим образом извещены о времени
существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суд принял во внимание, в том числе устранение ТСЖ «Мангуст» выявленных административных органом нарушений обязательных требований в полном объеме. Так, в материалы данного дела представлен акт проверки от 24.04.2019, которым подтверждается устранение выявленных нарушений, а именно: представлена проектная документация на внутридомовое газовое оборудование многоквартирного дома; проведена первичная диагностика внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, представлено заключение №00100-ЭПБ-2019 по результатам технического диагностирования (л.д. 132). Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей будет носить неоправданно карательный характер. Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным
просил обязать ТСЖ «Медик-5» в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что многоквартирный <адрес>, находящийся под управлением ТСЖ «Медик-5» введен в эксплуатацию в 1966 г., первичная газификация дома произведена также в 1966 году, в доме истек срок службы внутридомового газового оборудования и нормативный срок службы газопровода. Диагностика внутридомового газового оборудования в связи с истечением срока службы в данном многоквартирном доме не проводилась с 1996 года, что ставит под угрозу безопасность и жизнь неопределенного круга лиц. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Дзержинского района города Ярославля ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ТСЖ «Медик-5» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
