констатировали, что ответчиком нарушены требования, установленные Правилами № 776 к порядку подключения абонента к централизованной системе водоснабжения. Судом первой инстанции с учетом пункта 16 Правил № 776 самостоятельно произведен расчет задолженности по пропускной способности трубы. При этом учтены условия ранее заключенного между ответчиком и ООО «Водоканал» договора на отпуск питьевой воды от 01.12.2011 № 282, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (Приложение к договору), согласно которому диаметр трубы к точке подключения к централизованным системам водоснабжения равен 30 мм, а также акт № 282 приемки водомерного узла СВК-15Г № 1129309 в эксплуатацию, опломбировки пожарных задвижек от 01.08.2014 и акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 01.08.2014 № 282, составленный компанией, в которых указано, что водопроводный ввод равен диаметру 30 мм. Оценив указанные документы, суды заключили, что расчет пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения, необходимо производить по
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в период действия договора аренды истцом (арендатором) произведены ремонтные работы по объекту «Перекладка участка водяной тепловой сети от камеры ТК-20 до ЦТП-6 (протяженностью 860 м п. диаметр трубы 159 мм) воздушной прокладки на ППУ (диаметр 273 мм) в г. Дорогобуже» стоимостью 7 080 648 руб. 21 коп. Ссылаясь на то, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества арендодателем не возмещена, общество обратилось в суд. Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в результате выполненных арендатором работ созданы улучшения, неотделимые от арендованной вещи без
Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делам, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты безучетного потребления холодной воды вследствие самовольного присоединения объекта ответчика к централизованным системам водоснабжения истца (организация ВКХ). Доводы заявителя, оспаривающего надлежащее уведомление о предстоящей проверке, а также диаметр трубы , подключенной до прибора учета ХВС, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты безучетного водоснабжения и водоотведения. Доводы заявителя, не отрицающего несохранность пломбы на системе пожарного водоснабжения, сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения, которое, однако, не подкреплено ссылками на обязанность истца провести проверку учета в более поздний против установленного суда срок, равно как и на иной, против учтенного при расчете диаметр трубы . Между тем, суждения ответчика о том, что спорная плата должна взиматься за фактический объем водопотребления, а организация ВКХ должна доказать понесенные убытки противоречат содержанию действующего законодательства о водоснабжении. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в
эксплуатацию осуществлены в 1958 г. Собственником названного линейного объекта является Московская область (т. 1, л.д. 19). Указанная газовая распределительная сеть от ГРС «Щелково» закреплена за АО «Мособлгаз» (правопреемник ГУП МО «Мособлгаз») на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 18). Для определения местоположения газопровода, спорных объектов в рамках дела по ходатайству АО «Мособлгаз» была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 (т.1,л.д. 124-125). Согласно результатам проведенной по делу экспертизы обследуемый газопровод имеет диаметр трубы 350 мм и давление в трубе 1,2 МПа. Охранная зона для обследуемого газопровода высокого давления от фундаментов зданий и сооружений устанавливается по 20 метров в каждую сторону от газопровода, в которой расположены спорные теплицы, наружный туалет, навес, жилой дом с пристроенным нежилым строением, ограждение земельного участка. Расположение части ограждения строений и сооружений нарушает требования Свода правил 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиПа 42-01-2002). Для устранения нарушений возможны: снос строений и сооружений и части ограждения
питьевой воды исходя из показаний установленного прибора учета - водосчетчика № СХВ-15 зав. № 10508809. Предъявленные истцом требования по пропускной способности, значительно превышают объем водопотребления по счетчику (в 11 раз), что указывает на завышение истцом рассчитанного объема потребленного ресурса. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие исправного и должным образом введенного в эксплуатацию прибора учета. Расчет объема водопотребления произведен истцом с использованием внутреннего диаметра трубы в 50 мм. Однако истцом не представлено доказательств того, что внутренний диаметр трубы действительно составляет именно 50 мм. В обоснование указанного довода ответчик представил фотографии, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что прибор учета соединен гибкой подводкой с внутренним диаметром 15 мм. Поскольку судом первой инстанции принято решение о том, что начисление воды по методу пропускной способности является императивным в случаях просроченного срока межповерочного интервала ООО «Сервисный центр» составлен контррасчет объема потребленной по договору в спорный период воды и отведенных сточных вод с внутренним диаметром трубы
заявке № 2003100933 зарегистрирован Роспатентом c приоритетом от 21.01.2003, патентообладателем указано общество «ИК «ЗИОМАР». Патент выдан со следующей однозвенной формулой: «Парогенератор, содержащий корпус, входной и выходной коллекторы с присоединенным к ним пучком горизонтальных теплообменных труб с коридорным расположением, снабженным устройствами дистанционирования и разделенным на пакеты, между которыми выполнены вертикальные межтрубные коридоры, отличающиеся тем, что горизонтальные теплообменные трубы установлены с относительным шагом по горизонтали и по вертикали соответственно равным (1,44-1,55)d и (1,35-1.40)d, где d – диаметр трубы ». Как следует из материалов административного дела, светокопия которого представлена Роспатентом в материалы судебного дела, и установлено судом первой инстанции, при подаче обществом «ИК «ЗИОМАР» заявки на полезную модель № 2003100933 в качестве авторов полезной модели были указаны ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 При этом авторами было сделано заявление о том, что они просят не упоминать их как авторов при публикации сведений о заявке и о выдаче патента. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте
удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 110 276, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 633,80 рублей. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. Кассатор указывает, что суды неверно применили нормы материального права в связи с чем необоснованно изменили расчет объема поставленной ответчику воды, использовав в нем диаметр трубы в месте установки прибора учета, а не диаметр трубы в месте подключения внутридомовых сетей к сетям истца. В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает свое не согласие с ней указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее рассмотрении, указал, что в
актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что при оценке доказательств суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, считая ее работником ФИО5, при этом принял в качестве доказательства показания ФИО7, являющейся работником истца; свидетель ФИО8 подтвердила наличие разговора с ФИО5; истец в расчете необоснованно применил диаметр трубы 17 мм., указанный в акте от 04.05.2018 и исполнительной схеме к нему, поскольку данные документы не являются между сторонами договором либо приложением к нему, указанный в данных документах диаметр трубы 17 мм. не соответствует договору и акту разграничения балансовой принадлежности, где указан диаметр 15 мм, которые не изменялись и не дополнялись в указанной части; вопрос о том, кем производился демонтаж и монтаж приборов учета в правоотношениях сторон не имеет правового значения, законодательством на ФИО5
заявлению муниципального образования «Вадинский сельсовет» Вадинского района Пензенской области, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование «Вадинский сельсовет» Вадинского района, Пензенской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать за Муниципальным образованием «Вадинский сельсовет» право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество- газопроводная сеть <адрес>, общей протяженностью 66012 м. (кадастровый номер: 58:06:000000:283), расположенной по адресу: <адрес> ; подземный газопровод высокого давления, <адрес>, от <адрес> до ШП, протяженностью 10м., диаметр трубы 57мм., ГРПШ-10М, ИФС-1шт; подземный газопровод высокого давления, <адрес>, от <адрес> до ШП, протяженностью Зм., диаметр трубы 76мм., ГРПШ-10М, ИФС-1шт; подземный газопровод высокого давления, <адрес>, от <адрес> до ШП, протяженностью 12м., диаметр трубы 57мм., ГРПШ-10М, ИФС-1шт; подземный газопровод высокого давления, <адрес>, от <адрес> до ШП, протяженностью 8м., диаметр трубы 78мм., ГРПШ-10М, ИФС-1шт; надземный газопровод высокого давления, <адрес>, от <адрес> до ШП, протяженностью 18м., диаметр трубы 32мм., ГРПШ-10М, ИФС-1шт; надземный газопровод высокого давления, <адрес>, от <адрес>
номером записи о принятии на учет № Согласно ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3). Согласно информации, поступившей из Департамента государственного имущества Пензенской области, в реестре государственного имущества Пензенской области сведения о газопроводе низкого давления, прилегающим к зданию школы по <адрес>, протяженностью 102 метра – диаметр трубы 57/63, 6 метров – диаметр трубы 57/63, 12 метров – диаметр трубы 76, о газопроводе низкого давления, прилегающим к административному зданию школы по <адрес>, протяженностью 20 метров – диаметр трубы 57/63, 92 метра – диаметр трубы 57/63, о газопроводе низкого давления, прилегающим к административному заданию по <адрес>, протяженностью 57 метров, диаметр трубы 40, 0 газопроводе низкого давления, прилегающим к многоквартирному жилому дому по <адрес>, протяженностью 32 метра, диаметр трубы 57/63, а также о газопроводе
округ Челябинской области в лице администрации Озерского городского округа обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества: - сооружение – транзитная теплосеть в подвале <адрес> с кадастровым номером №, протяженностью 332 м, расположенная по адресу: <адрес>, выходит из этого дома в 1 подъезде, транзитом входит во 2 подъезд б<адрес> и является тупиковой (протяженность 221 м, из них протяженность транзитной магистральной водопроводной сети горячего водоснабжения в подвальных помещениях по б<адрес>, составляет 166 м, диаметр трубы 108 мм, материал-сталь), (дата принятия на учет 25.01.2023); - сооружение – транзитная теплосеть в подвале ж/<адрес>; транзитная теплосеть в подвале ж<адрес>; транзитная теплосеть в подвале ж/д <адрес> кадастровым номером №, протяженностью 624 м, расположенная по адресу: <адрес> проходит по подвалам корпусов <адрес> транзитом входит в 1 подъезд по <адрес> не является тупиковой (протяженность 312 м, диаметр трубы 159 мм, материал-сталь), (дата принятия на учет 25.01.2023); - сооружение – транзитная теплосеть в подвале ж<адрес> (между
Р Е Ш Е Н И Е Вводная и резолютивная части ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. главы администрации МР «<адрес>» ФИО2 о признании право собственности на водопроводы: 1.Гаша-Первомайское, инвентарный №, год строительства 2005, диаметр трубы 219 мм., протяженность 20 607 м.; 2.Гаша-Усемикент, инвентарный №, год строительства 2006, диаметр трубы 159 мм., протяженность 11 058 м.; 3.Гаша-Усемикент-2, инвентарный №, год строительства 1957, диаметр трубы 159 мм., протяженность 8 827 м.; 4.Гаша-Усемикент-3, инвентарный №, год строительства 1997, диаметр трубы 219 мм., протяженность 11015 м.; 5.Пионерлагерь -Алходжакент, инвентарный №, год строительства 2001, диаметр трубы 159 мм., протяженность 4 298 м.; 6.Сувукбулак-Утамыш, инвентарный №, год строительства 2007, диаметр трубы 159 мм., протяженность 8017
