ЕД-4-3/18667 Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 17.08.2012 N 03-03-10/92 по вопросу применения пункта 5 статьи 304 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении учета банками, осуществляющими дилерскую деятельность на основании соответствующей лицензии, выданной ФСФР России, убытков при определении налогооблагаемой прибыли, полученных по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающихся на организованном рынке. Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести данное письмо до нижестоящих налоговых органов. Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Д.В.ЕГОРОВ Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 17 августа 2012 г. N 03-03-10/92 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу о порядке налогообложения прибыли организаций по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок и сообщает следующее. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 28.12.2013 N 420-ФЗ с 1 января 2015 года в статью 304 НК РФ внесены изменения. В соответствии
директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. В обоснования выбора контрагента обществом представлены пояснения со ссылкой на следующие факторы: качественные характеристики закупаемой продукции – ООО «ГофроУпаковка» производило поставки гофроящиков производства группы компаний ПЦБК (Пермского целлюлозно-бумажного комбината); дилерская политика завода-изготовителя продукции – выбор контрагента был произведен не по самостоятельной инициативе налогоплательщика, ООО «ГофроУпаковка» являлось региональным дилером группы компаний ПЦБК по Челябинской области в течении 2013-2014 годов, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский картон» (т.1, л.д.131); правовая безопасность сделки – у контрагента были запрошены и получены документы, подтверждающие его правоспособность и полномочия руководителя; экономическая безопасность сделки – договоры заключены с условием об оплате товара по факту поставки в течении 7
26.03.2019 №04/02-305; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 №168, У С Т А Н О В И Л: ООО «Промоборудование–СИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КСБ» о признании незаконным расторжения дилерского соглашения №305185 от 09.01.2018, признании недействительными п.3 абз.1 раздела 5, п.5.15, п.7.1 указанного соглашения, об обязании изложить приложение №2 к дилерскому соглашению №305185 от 09.01.2018 в новой редакции: «размер планового оборота на 2018 год устанавливается в соответствии с дилерской политикой , утвержденной внутренним документов компании ООО «КСБ», признании отказа от исполнен рамочного договора поставки №3002879 от 09.01.2018 незаконным, обязании ответчика принимать и исполнять все спецификации на поставку продукции марки KSB по договору №3002879 от 09.01.2018 без предоставления данных о конечном покупателе и обязать восстановить доступ истца к электронной системе «Easy Select». Решением суда от 22.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
соглашения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование–СИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ» (далее – ответчик) о признании незаконным расторжения дилерского соглашения №305185 от 09.01.2018, признании недействительными пункта 3 абзаца 1 раздела 5, пункта 5.15, пункта 7.1 указанного соглашения, об обязании изложить приложение №2 к дилерскому соглашению №305185 от 09.01.2018 в новой редакции: «размер планового оборота на 2018 год устанавливается в соответствии с дилерской политикой , утвержденной внутренним документом компании ООО «КСБ»», признании отказа от исполнения рамочного договора поставки №3002879 от 09.01.2018 незаконным, об обязании ответчика принимать и исполнять все спецификации на поставку продукции марки KSB по договору №3002879 от 09.01.2018 без предоставления данных о конечном покупателе и об обязании восстановить доступ истца к электронной системе «Easy Select». Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
на тот момент являлись общество с ограниченной ответственностью «ГофроУрал», общество с ограниченной ответственностью «ГофроМир», общество с ограниченной ответственностью «ГофроУпаковка» - далее ООО «ГофроУрал», ООО «ГофроМир» ООО «ГофроУпаковка»). В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком были приобщены к материалам дела коммерческие предложения с ценами производителя гофроупаковки, запрошенные им на момент отбора поставщиков гофроупаковки, которые суд оставил без внимания. Выбор контрагента был произведен не по самостоятельной инициативе налогоплательщика, а с учетом качественных характеристик определенного производителя и исходя из дилерской политики данного производителя. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ООО «ГофроУрал», ООО «ГофроМир» ООО «ГофроУпаковка» не осуществляли реальной деятельности. ООО «ГофроУрал», ООО «ГофроМир» ООО «ГофроУпаковка» осуществляли функции регионального дилера по продаже картонной продукции в Челябинской области. У контрагента запрошены и получены документы, подтверждающие его правоспособность и полномочия руководителя. Деловой целью заключения договоров с данным оптовым поставщиком являлось получение результата в виде поставки упаковочных изделий необходимого качества непосредственно на производственную площадку налогоплательщика.
чем к разборке двигателя они приступили, устранив все ранее выявленные неполадки. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик не смог в установленные сроки установить причину неисправности и устранить ее, а производил ее устранение путем замены деталей двигателя (турбокомпрессор, форсунки и т.п.), которые он считал неисправными, мотивируя, это тем, что так предписывает дилерская политика и чтобы сразу определить причину возникновения недостатка и устранить его полностью необходимо было понести значительные затраты на диагностику. Указанное не может служить основанием для продления сроков устранения недостатков установленных законом. Несмотря на это суд совершенно необоснованно признает, что при устранении недостатков нужно руководствоваться дилерской политикой ответчика, что дает ему право, по мнению суда, нарушать установленные сроки. Доказательствами того, что со стороны истца не было нарушений правил эксплуатации является сервисная книжка, в которой отражено, что
принят истцом, однако коробка передач в это время находилась в другом месте. После приемки автомобиля из ремонта истец ФИО1 обращался за возвратом коробки передач, но ему было предложено подождать некоторое время, не объясняя конкретной причины. ФИО1 потратил значительную для его бюджета сумму на ремонт автомобиля и планировал компенсировать стоимость ремонта продажей оставшейся коробки передач. Однако снятая с автомобиля истца автоматическая коробка передач незаконно осталась у ответчика. Более того, в возражениях ответчик указывает, что «согласно дилерской политике , коробка передач является собственностью завода». Указанный факт неверен, данное утверждение нельзя признать законным. Истец ФИО1 не заключал ни с ответчиком, ни с заводом изготовителем каких-либо сделок как, например, договор купли-продажи, дарения и т.п., на основании которых можно было говорить о том, что истец передал право собственности на коробку передач заводу или ответчику. Указание в Акте выполненных работ к заказ-наряду № 00003654 и заказ-наряде № 00003654 от 07.07.2010 информации о том, что коробка передач
69 044,00 руб. – неустойки (за период просрочки с 12.06.2013г. по 20.12.2013г.). При этом требования истец обосновал следующим: заключенным между ним и ООО «Л.» дилерским договором от 08.04.2013г. №, условиями которого, в т.ч. являлись и отношения поставки (купли-продажи) товара (производимой продавцом продукции – устройство розлива пива и комплектующих), ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость партии которого определяется на основе цен, установленных на продукцию и комплектующие (приложения № 1 и № 2 к договору), дилерской политикой (приложение № 3) и указываемых в товарных и товарно-транспортных документах (счете, товарной накладной и пр.) поставщика по каждой партии товара. Согласно п.1 дополнительного соглашения № 01 от 08.04.2013г. к договору, товар подлежит оплате по первой отгрузке с отсрочкой платежа сроком на 60 календарных дней с момента отгрузки товара, которая состоялась 12.04.2013г. Так, товарной накладной от 12.04.2013г. № 535, подтверждающей поставку истцом ООО «Л.» в качестве покупателя товара, последний получил товар на сумму 494985,00 руб.,
- ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в том числе с ООО «<данные изъяты>». Договор с ООО «<данные изъяты>» был заключен 19.03.2015, то есть задолго до рассматриваемого события. Договор с ООО «<данные изъяты>» был заключен 03.09.2015. Причиной расторжения договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» послужило системное ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по оплате поставленного товара. Соответствующее судебное решение Арбитражного суда <данные изъяты> приложено. ООО «<данные изъяты>» не ограничивало количество дилеров. Нет закрепленной дилерской политики , никаким покупателям не предоставляется эксклюзивное право реализации товара. ООО «<данные изъяты>» заключало договоры поставки с любыми заинтересованными лицами. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
