соответствующей образовательной программы. В частности, судами не установлены факты того, что кому-либо из обучающихся безосновательно не были выданы документы, подтверждающие успешное освоением образовательной программы, либо выдавались документы, не отвечающие требованиям законодательства. В части указанного нарушения суды уклонились от оценки исполнимости повторного предписания. Однако при рассмотрении дела институтом последовательно приводились доводы о невозможности заключения дополнительных соглашений к договорам об образовании, заключенным в 2016 году, со студентами, в отношении которых у института отсутствовала возможность выдавать дипломы с отличием в связи с оценками, полученными ими по результатам двух сессий. С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для аннулирования лицензии противоречат законодательству, сделаны с нарушением требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов сторон при вынесении решения по делу. Суд округа допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения не устранил. Принимая во внимание
о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Проанализировав представленные документы и сведения по кандидатурам экспертов, срокам проведения и стоимости работ, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (<...>), эксперту ФИО4 ( диплом с отличием , Ивановская государственная сельскохозяйственная академия БВС 0934424 от 28.06.2001, специальность: «землеустройство», квалификация: инженер-землеустроитель, квалификационный аттестат кадастрового инженера № 33-10-45 выдан 10.12.2010 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области. Является членом Саморегулируемой организации НП «объединение профессионалов кадастровой деятельности» с 28.02.2012, регистрационный номер 00211. Стаж работы в области землеустройства и кадастровой деятельности более 12 лет. Курсы повышения квалификации по теме «Новейшие изменения земельно-имущественных отношений в РФ» в 2008 году, по теме «Инженерные изыскания при
от 09.06.2015 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено ФИО1, эксперту ООО «Альтернатива» (603005, <...>). В Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство экспертной организации о привлечении экспертов ФИО2 и ФИО3. ООО «Альтернатива» указывает в своем ходатайстве, что для производства экспертизы необходимо привлечь дополнительных специалистов: ФИО2, имеющего диплом о высшем государственном образовании КХ № 61396, выданный ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» с присуждением квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; ФИО3, имеющего диплом с отличием о высшем государственном образовании ВСГ № 1705924, выданный ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» с присуждением квалификации инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; диплом о профессиональной переподготовке ПП № 791302, выданный ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет». по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», дающий право и подтверждающий квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки, в том числе объектов недвижимости; свидетельство о повышении квалификации № 338 по программе «Оценочная деятельность», выданное Нижегородским
заседания, таким образом, необходимость в проведении повторной экспертизе по делу исключена; в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела. В материалы дела представлено письмо эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которому он может провести судебную экспертизу по поставленному вопросу, стоимость экспертизы составит 35 000 руб. с поручением проведения эксперту: ФИО5 (образование высшее: «Ивановская государственная текстильная академия». Имеет специальность – Технология текстильных изделий, квалификацию - инженер ( диплом с отличием ДВС № 1230078, peг. № 991 от 26.06.2002). имеет высшее образование «Ивановская государственная текстильная академия», специальность - Экономика и управление на предприятии, квалификацию - экономист - менеджер (диплом с отличием ДВС № 1230157, peг. № 991 от 04.07.2002), стаж работы в экспертной деятельности более 16 лет. Срок проведения экспертизы составит 14 рабочих дней с момента поступления документов и фотофиксации состояния объекта. Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 35 000 руб. за проведение повторной
по 28.02.2018 без применения условий о расчете зачетного веса, при нарушении поставщиком условий о качестве семян подсолнечника базисным нормам, установленным пунктом 1.5 договора. Оснований для постановки перед экспертом вопросов, предложенных ответчиком, арбитражный суд не усматривает, поскольку ответы на данные вопросы на выводы суда при принятии решения не повлияют. На основании письма от 17.09.2019 № 04/112 проведение судебной экспертизы арбитражный суд полагает возможным поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Эталон» ФИО4 ( диплом с отличием ЧГУ им. И.Н. Ульянова, специальность – мировая экономика, квалификационный аттестат аудитора от 29.03.2001 № К016481, аттестат профессионального бухгалтера № 280488, квалификация – главный бухгалтер, диплом прохождения тестирования по программе подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров от 26.11.2015 № 001642, квалификация – финансовый директор, стаж работы в области аудита и консалтинга 27 лет) и Максимовой Ольге Петровне (диплом с отличием Чувашской государственной сельскохозяйственной академии, квалификация – экономист- аграрник, стаж работы в области консалтинга 19 лет).
перевода ФИО2 из ГОУ ВПО «Нижневартовский государственный гуманитарный университет» с очной формы обучения с неоконченным третьим курсом <.> факультета на 4-й курс заочной формы обучения в НОУ «Дербентский институт искусств и культуры» недействительным, и признании диплома ОКА № от <дата>, выданного <дата> о присуждении ему квалификации педагога по <.> на имя Алимагомедова Ю.З., недействительным. Встречный иск в части требования о признании диплома недействительным мотивирован следующим: ФИО2, представил администрации школы в июне 2013 года диплом с отличием серии ОКА № №, выданный ему <дата> НОУ ВПО « Дербентский институт искусства и культуры» о присуждении ему квалификации педагог по <.> по специальности «<.>». В ходе процесса из справки, предоставленной суду данным институтом, выяснилось, что ФИО2 переведен из ГОУ ВПО «Нижневартовский государственный гуманитарный университет» с очной формы обучения на заочную. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. До увольнения ФИО2 3. в школе была создана комиссия, которая, изучив личное дело ФИО2, попросила его
прокуратуре г. Якутска в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства путем замены диплома. Ответчиком заменен диплом. С внесенными в него оценками не согласен. Просит обязать ответчика заменить диплом о среднем профессиональном образовании с внесением в него оценок, соответствующих действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** руб. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом Дюковым К.Н. изменены исковые требования. Просит обязать ответчика заменить диплом о среднем профессиональном образовании на диплом с отличием с внесением в приложение к диплому оценки, соответствующие оценкам, указанным в зачетной книжке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** руб. Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, истец Дюков К.Н. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что дисциплины «Социальная психология», «Физическая культура» и еще семь предметов пересданы в течение двух дней (02 и 03 марта 2011 года) правомерно по направлениям. Не был ознакомлен с Положением по организации
