ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Директор базы отдыха - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № А57-13207/20 от 25.02.2022 Верховного Суда РФ
процентов акций, ООО «Интэл-С», владеющее 31,85 процентов акций; ПАО «Тантал», владеющее 21,65 процентов акций. АО «База отдыха «Металлист» как новое юридическое лицо создано 08.12.2015 путем реорганизации в форме выделения из АО «Металлист». ООО «База отдыха «Металлист» создано 08.09.2016 в результате преобразования из АО «База отдыха «Металлист». На момент создания ООО «База отдыха «Металлист» его единственным участником являлось АО «Металлист». Уставный капитал ООО «База отдыха «Металлист» составлял 100 000 рублей. Полномочия генерального директора осуществляла ФИО6 Единственным участником ООО «База отдыха «Металлист» - АО «Металлист» принято решение от 05.10.2016 № 3-ВОСА/БО об увеличении уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист» до 250 000 рублей за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество - ФИО3, в размере 150 000 рублей и принятии ФИО3 в состав участников ООО «База отдыха «Металлист». Соответствующие изменения в отношении ООО «База отдыха «Металлист» зарегистрированы МИФНС № 19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ. ФИО1 25.01.2020 умер. В интересах наследников указанного
Постановление № А53-38961/20 от 23.12.2021 АС Северо-Кавказского округа
и помещении столовой в нерабочем состоянии находятся 3 электрических котла системы отопления; ввиду особенностей конструкции котлов в корпусе 1 и 2 ремонт и замена деталей не представляются возможными, к дальнейшей эксплуатации устройства не пригодны, принято решение о демонтаже и утилизации двух котлов системы отопления с рабочим комплектом сантехнической арматуры; в отношении котла в помещении столовой принято решение о закупке необходимых деталей и восстановлении работоспособности. Кроме того, судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля директор базы отдыха «Жемчужина Дона» ФИО4, который также пояснил, что спорные помещения и лавки были непригодны для эксплуатации. Вопреки доводам жалобы названные доказательства правомерно учтены судами при разрешении спора, не противоречат составленному при передаче имущества ссудополучателю акту от 01.08.2018, также содержащему сведения о необходимости ремонта. Возлагая на ссудополучателя обязанность по текущему ремонту, ссудодатель не оговорил необходимость двустороннего актирования объема работ и фиксации технического состояния заменяемых покрытий и оборудования. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам по
Постановление № 11АП-7353/2007 от 16.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пункт 2 статьи 25.4 КоАП РФ определяет, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Материалами дела подтверждается, что в качестве законного представителя ЗАО «Полад» при составлении протокола и акта инспекторской проверки участвовала директор базы отдыха «Островок» ФИО4. Доверенность от 06 августа 2007 г. № 3897 на ФИО4 не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов ЗАО «Полад» при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, в уведомлении о проведении проверки от 07 августа 2007 г. № 06-13/1389 (л.д. 14), которое также было вручено ФИО4, заявитель не извещался о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязал суды учитывать, что представитель юридического
Решение № 12-181/18 от 29.05.2018 Анапского городского суда (Краснодарский край)
по делу об административном правонарушении г-к Анапа Краснодарского края 29 мая 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Мазур Н.В., при секретаре Калианиди К.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Базы отдыха «Баргузин» АО «Анапский хлебокомбинат» Шаля О.А. на постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 27 апреля 2018 года №0181/03/435/ПП/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 ч.1 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: Директор Базы отдыха «Баргузин» АО «Анапский хлебокомбинат» Шаля О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 27 апреля 2018 года №0181/03/435/ПП/2018 о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ – отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Свою жалобу мотивирует тем, что вышеуказанным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 10000 рублей. Государственным инспектором
Решение № 12-2470/19 от 30.07.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора структурного подразделения ФГУП «Росморпорт» База отдыха «Черномор» ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2019 года, установил: постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года №56/12, должностное лицо - директор Базы отдыха «Черномор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Приморский районный суд г.Новороссийска. Решением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 мая 2019 года постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 по делу
Решение № 12-34/20 от 19.02.2020 Лазаревского районного суда г. Сочи (Краснодарский край)
03155, 03156 (приложение № к сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №.01-15). ДД.ММ.ГГГГ управлением административной инспекции администрации города ФИО2 издано распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой выездной проверки исполнения АО «Ульяновсккурорт» выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и необходимости обеспечения присутствия руководителя или иного уполномоченного лица. АО «Ульяновсккурорт» уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.01-15. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: г. ФИО2, <адрес> щель, 55 км директор базы отдыха «Слава Черноморья» ФИО5 воспрепятствовал проведению проверки должностным лицом органа муниципального контроля, в связи с чем ее проведение оказалось невозможным. Иные уполномоченные представители АО «Ульяновсккурорт» отсутствовали. Таким образом, АО «Ульяновсккурорт» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В связи с тем, что лицо, совершившее административное правонарушение, зарегистрировано по адресу: <адрес>, район Ульяновский, <адрес> им. ФИО6, стр. 1, в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении,