Директор магазина должностное лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в незаконном обороте и подлежит изъятию и направлению на уничтожение независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. (По материалам судебной практики Арбитражного суда Московской области) 11. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что событие вменяемого директору общества административного правонарушения не установлено, не влечет возврата обществу изъятой у него алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте. Проверочными мероприятиями, проведенными в магазине, принадлежащем обществу, установлен факт реализации обществом одной бутылки винного напитка, маркированной поддельными федеральными специальными марками. По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда и постановлением исполняющего обязанности председателя областного суда, директор общества Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, предмет административного правонарушения -

но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Согласно материалам дела 27 декабря 2020 г. примерно в 14.00 часов К. будучи директором и соучредителем ООО «Марат», незаконно предложил от имени и в интересах указанного юридического лица должностному лицу отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) УМВД России по г. Самаре П. находящемуся в помещении бара-магазина «Марат» по адресу: <...>, в котором общество осуществляет торговлю алкогольной продукцией, вознаграждение в виде денег в размере 50 000 рублей и планшета, иной компьютерной техники за совершение последним незаконного бездействия (непроведения дальнейшей проверки и непривлечения ООО «Марат» к административной ответственности), связанного с занимаемым указанным должностным лицом служебным положением. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 2-7); рапортами (т. 1, л.д. 8, 12- 14, 51); решением прокурора о проведении в отношении

20 июля 2021 года, директор магазина универсам «Пятерочка № 2024» ООО «Агроторг» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении нее, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч

14 августа 2015 г. № М-04-047539. В ходе административного обследования установлено, что данный земельный участок фактически используется АО «Недвижимость и инвестиции», директором которого является ФИО1, не только для эксплуатации зданий и строений, а также для размещения шиномонтажа, автомойки и магазина. Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода об использовании обществом в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка не в соответствии с его целевым назначением с учетом того, что вид разрешенного использования «для эксплуатации зданий и строений» в соответствии с названным выше классификатором соответствует виду «производственная деятельность» (код 6.0), который не предусматривает размещение на земельном участке автомойки, шиномонтажа, магазина. 23 августа 2018 г. по факту использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием в отношении директора АО «Недвижимость и инвестиции» ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением

реализацию лома черных и цветных металлов. выполнять организационные мероприятия и контрольные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции и заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Доводы Общества о неполномочности Комитета осуществлять контрольные функции лицензирующего органа в сфере розничной продажи алкогольной продукции судом отклоняются. Обществом оспаривается решение Комитета в связи с тем, что Комитетом при проведении проверки нарушен порядок проведения проверки. По результатам проведенной Комитетом проверки в отношении директора магазина должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол №016817 об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи от 20 апреля 2010 года директор магазина ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12. Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких

суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно представленному в материалы дела постановлению о назначении административного наказания от 22.09.2015г., оно вынесено в отношении физического лица – ФИО1, как директора магазина, должностного лица организации. В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими

жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Так, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствует какое-либо законодательное установление, какие меры следует считать достаточными в рассматриваемой ситуации. Обществом, которое является одним из крупнейших операторов продуктового рынка Российской Федерации, представлены доказательства ознакомления директора магазина с должностной инструкцией и с правилами реализации товаров, в том числе с запретами на их реализацию с истекшим сроком годности. Такое ознакомление имело место в марте 2021 года, о чем свидетельствует подпись директора в должностной инструкции. В рассматриваемом случае, отметил суд апелляционной инстанции, наложение штрафа непосредственно на должностное лицо – директора магазина, допустившего не снятие с реализации нескольких единиц пивной продукции с истекшим сроком годности, является достаточной предупредительной мерой ответственности, с целью не допускать в будущем подобного противоправного поведения. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также

магазине «Карусель» ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» установлено, что в реализации находилась рыба филе-кусок «<данные изъяты>» в вакуумной упаковке, на этикетке которой отсутствовала информация о составе продукта, а именно, не был указан консервант. Пробы для исследования не изымались, так как для этого не было достаточного количества продукта. Вывод о наличии в составе продукта консерванта был сделан на основании того, что на этикетке такого же товара, только меньшей массой, консервант был указан. Согласно должностной инструкции директора магазина, должностное лицо обязано контролировать достоверность информации о продаваемых товарах, соблюдение требований к маркировке упаковки. На этом основании был сделан вывод о наличии вины директора магазина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. Изучив материалы административного дела, жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по ВО и ФИО1, судья приходит к следующему. Частью 1 ст. 14.8 КоАП

совокупностью доказательств, а именно: распоряжением должностного лица административного органа; актом проверки; фотоматериалами; актом списания; <данные изъяты>. При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При квалификации действий директора магазина должностное лицо административного органа правомерно исходило из того, что несоблюдение требований технического регламента образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются граждане,

именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением должностного лица административного органа; актом проверки; должностной инструкцией директора магазина. При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При квалификации действий директора магазина должностное лицо административного органа правомерно исходило из того, что несоблюдение требований технического регламента образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной