^ 7Т -> ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 7-АД22-1-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу председателя Контрольно-счетной комиссии городского округа Шуя ФИО1 на постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального учреждения культуры «ФИО2 историко-художественный и мемориальный музей им. М.В. Фрунзе» городского округа Шуя (далее - МУК «ШИХММ им. М.В. Фрунзе», учреждение) ФИО3, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 22 октября 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУК «ШИХММ им. М.В. Фрунзе» ФИО3. прекращено
с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендатор, с другой стороны подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: <...>: арендодателю принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: <...>; арендатору принадлежит 84/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: <...>. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Брянской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 в удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (далее - музей ) отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс»(далее - общество) удовлетворен
не была произведена в срок, поэтому Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, руководствуясь ст. 75 Налогового кодекса РФ, за несвоевременную уплату суммы налога начислила пени за каждый день просрочки. В адрес налогоплательщика было направлено требование № 24664 по состоянию на 13.05.2008 г. с указанием суммы задолженности пени по единому социальному налогу в срок до 02.06.2008 г., которое не оплачено заинтересованным лицом до настоящего времени. В ходе судебного заседания заинтересованное лицо, директор музея ФИО1 по телефону <***> сообщила, что долг признает, деньги на уплату долга не выделены из бюджета. Заявитель просит взыскать с налогоплательщика 1 рубль налога и 1 копейки пени по единому социальному налогу за 3 месяца 2008 г., зачисляемому в фонд социального страхования. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для
срок , о чем заказчик был уведомлен письмами от 19.11.2013, 26.11.2013, 21.11.2013. По 3- му этапу работ – исполнителю отказано в допуске на территорию учреждения , поскольку исполнитель обязан согласовать с заказчиком список техники и сотрудников, задействованных в выполнении работ не менее, чем за 5 рабочих дней до начала работ. Вместе с тем правоотношения с учреждением возникли в 2013 года, тогда как директор учреждения запросил в 2014 году список сотрудников, уже выполнявших работы. Именно директор музея не давала возможности закончить работы , не отвечая на письма о монтаже экспозиции. Таким образом, у общества не имелось возможности закончить работы в срок, а у учреждения отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Заявлением от 06.05.2015 учреждение уточнило исковые требования, просило суд взыскать с общества денежные средства за невыполненные работы в сумме 70 939 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 113
Башкортостан к МРИ ФНС РФ № 30 по РБ третьи лица: Муниципальное учреждение культуры и искусства «Дом-музей 25-ой Чапаевской дивизии», Администрация сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район о признании недействительным решения налогового органа при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – ст. помощник, удост. № 109561. от ответчика: ФИО2 – ст. госналогинспектор, дов. № 355 от 22.01.07г. от 3-их лиц: ФИО3 – специалист Администрации муниципального образования Красноярский с/с по доверенности, ФИО4 – директор музея . Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительными решения МРИ ФНС РФ № 30 по РБ от 25.01.07г. № 42а и записи о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.07г. за основным регистрационным номером 1070272000182 о государственной регистрации Муниципального учреждения культуры и искусства «Дом-музей 25-ой Чапаевской дивизии» сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район. Налоговая инспекция и третьи лица признают требования. Третьи лица просят
0245018358, ОГРН 1070272001337, 450571, Уфимский район, с. Юматовского Сельхозтехникума, д. 31/1) о взыскании финансовых санкций в размере 2808 руб. 70 коп. за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – специалист-эксперт отдела персонифицированного учета по доверенности от 06.06.2012 №10, предъявлено служебное удостоверение, от ответчика: ФИО2 – глава сельского поселения, личность удостоверена паспортом, ФИО3 –председатель ликвидационной комиссии, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ , личность удостоверена паспортом, ФИО4 – директор музея до процедуры ликвидации, личность удостоверена паспортом ГУ-Управление ПФР в Уфимском районе Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Юматовский этнографический музей" сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан штрафа в размере 2 808 рублей 70 копеек за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 3 квартал 2011 года. Ответчиком отзыв, в соответствии с требованиями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлен.
преступной группировки в лице директора музея города Новотроицка Оренбургской области ФИО2...., участники преступной группировки, работники музея...», - «в городе Новотроицке Оренбургской области через городской музей с государственного бюджета Российской Федерации выводят деньги путем начисления заработной платы за неработающие смены. ФИО2, директор МКПАУ «МВК» и ФИО3, директор МКУ «ЦОМУК МО город Новотроицк» преступным путем составляют ведомости учета рабочего времени на неработающего слесаря-сантехника ФИО4, на основании чего выплачивалась заработная плата», - «на сегодняшний день коррупционер, преступник- директор музея ФИО2 подала исковое заявление на меня о компенсации морального вреда...», - «вот до чего дошла ФИО2, директор музея. Нет ни совести, ни чести, ни ответственности», - «у ФИО2 действия, бездействия незаконны, а значит преступник, а значит с работы директора музея уволить», - указанные ФИО1 в его видео обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных в сети Интернет на его канале «YouTube», доступном неограниченному кругу пользователей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда
этажа используется лестница с выходом в общий коридор (п.1, ч.2, ст.1; п.1 ч.1 ст.6, ч.14 п.2 ст.89 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности). Решением судьи Пушкинского районного суда от 21 мая 2021 года по жалобе директора Музея-заповедника «Павловск» <...> В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> С.В. от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Директор Музея -заповедника «Павловск» <...> В.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда по следующим основаниям. Павловский (Большой) дворец относится к числу объектов культурного наследия, правоотношения по его эксплуатации (использованию) регулируются специальным законодательством: основами законодательства о культуре, утвержденными Верховным Советом РФ 09.10.1992 № 3612-1, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73 –ФЗ «О объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры) народов РФ», ст.7.13 КоАП РФ. На кровлях здания Павловского дворца имеется историческое ограждение в
районного суда Вологодской области Решетов В.Н., рассмотрев жалобу директора ... «Междуреченский районный художественно-краеведческий музей» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 3 ноября 2010 года по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 3 ноября 2010 года должностное лицо, директор ... «Междуреченский районный художественно-краеведческий музей» ФИО1 (далее директор музея ) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 тысяч рублей. Оспаривая указанное постановление, директор музея ФИО1 в жалобе указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления не было учтено то обстоятельство, что он является членом территориальной избирательной комиссии ... муниципального района
иному фонду. Несмотря на отсутствие разделения экспонатов на основной и научно-вспомогательный фонды, 27.07.2017 г. приказом директора музея № 24 на истицу была возложена обязанность ежедневно предоставлять сведения редактору электронных баз данных о предметах основного фонда ( в количестве 12 единиц) на бумажном носителе по форме, приложенной к приказу. По причине невозможности исполнения данного приказа истица попросила его копию на руки, в чем ей было отказано с составлением акта об отказе в подписании. 28.07.2017 г. директор музея потребовала от истицы исполнения приказа от 27.07.2017 г. или объяснительную о причинах невыполнения приказа. В объяснительной от 28.07.2017 г. истица указала, что не имеет возможности исполнить приказ по причине отсутствия разделения экспонатов на фонды. Приказом № 80 от 04.08.2017 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнителем хранителем фонда своих трудовых обязанностей, возложенных приказом № 24 от 27.07.2017 г., выразившемся в отказе выполнить работу, истице объявлен выговор. 02.08.2017 г. истица была ознакомлена
Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев жалобу директора Музея- заповедника ФИО2 и ФИО3- ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ,- У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор Музея - заповедника ФИО2 и ФИО3- ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с постановлением, директор Музея- заповедника ФИО2 и ФИО3- ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить его в связи с тем, что отчет СЗВ-М за сентябрь 2017 был изначально отправлен своевременно- ДД.ММ.ГГГГ (срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ), однако, из- за технического сбоя
