представлено доказательств завышения расходов. Общество считает, что инспекция неправомерно исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога, понесенные обществом расходы на заработную плату и командировочные водителям в сумме 79 599 руб. в 2005 г. и 84 760 руб. в 2006 г., на запасные части и ГСМ в общей сумме 769 116 руб. за 2005 г. и 698 928 руб. за 2006 г. Налогоплательщик не согласен с доводами инспекции о экономической нецелесообразности поездок директора на служебном автомобиле по территории области, в результате чего из затрат исключены расходы на ГСМ в сумме 78 774, 54 руб. Заявитель указывает, на то, что при определении суммы материальных расходов материальных расходов за 2005 г., осуществленных обществом на содержание сдаваемых в аренду автомобилей, проверяющие допустили ошибку: в книге доходов и расходов за 2005 г., в составе материальных расходов, учитываемых при расчете единого налога, отражена сумма 730 930 руб., а не 769 911, как указано в
РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков, причиненных Обществу. Ответчик, возражая против иска, представил отзыв с объяснениями, а также доказательства в обоснование своих доводов. Как установлено судами, необходимость в использовании служебногоавтомобиля у директора имелась; затраты на автомобиль отражались в бухгалтерской отчетности Общества, информация об автомобиле и основаниях его использования не скрывалась директором; согласно представленному ответчиком отчету о величине рыночной стоимости арендной платы за спорный автомобиль, содержащиеся в котором выводы не опровергнуты
человек; генеральный директор - ФИО4, начальник юридической службы - ФИО1 и водитель служебного автомобиля - ФИО5, из г. Самара в г. Казань и обратно, с проживанием в гостинице данных представителей, являющихся штатными сотрудниками закрытого акционерного общества, а также суточных расходов из расчета 2 суток на 3 человек, представил: 1. Приказ (распоряжение) от 13 мая 2013 года № 101-к/с «О направлении работников в командировку» (том 3 л.д. 7), согласно которому генеральный директор ФИО4, начальник юридической службы ФИО1 и водитель служебногоавтомобиля ФИО5, направлены в служебную команди- ровку в г. Казань в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа сроком на 2 су- ток; 2. командировочные удостоверения от 13 мая 2013 года: № 9 на водителя служебного автомобиля ФИО5, № 8 на начальника юридической службы ФИО1 и № 7 на генерального директора ФИО4 (том 3 л.д. 15-17); 3. Служебные задания от 13 мая 2013 года: № 9 на водителя служебного автомобиля ФИО5, № 8
просьбе своего друга загрузил в автомобиль 49 буровых коронок, которые спрятал под сиденье автомобиля и под запасное колесо, так как догадывался, что их надо декларировать. Действовал по своей инициативе, без ведома руководства предприятия. Просил возвратить транспортное средство предприятию. Обязался впредь подобного не совершать. Свидетель М.А.В. в судебном заседании пояснил, что он является помощником директора <данные изъяты>. Ему известно, что 26.02.2017г. директор предприятия Д.Р.М. направился в <адрес> по служебным вопросам. Водитель предприятия ФИО1 отвозил директора на служебном автомобиле <данные изъяты>. Назад ФИО1 возвращался один, никаких указаний о доставке буровых коронок ему руководством не давалось, действовал он по своей инициативе. Характеризовал ФИО1 с положительной стороны, пояснил, что он имеет на иждивении <данные изъяты>, просил строго его не наказывать. Также просил возвратить транспортное средство предприятию. Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему
РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 и третьих лиц ФИО3, ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в должности инженер-механик, отвечает за техническое состояние транспорта. В должностные обязанности входит обслуживание, ремонт, эксплуатация, допуск на линии транспортных средств. Свидетель устроился в данную компанию в 2007 году, на тот момент ФИО1 уже работал там водителем зам директора на служебном автомобиле «Тойота». Нареканий к ФИО1 не помнит. На место ДТП выехал он, сотрудников полиции не было, приехали позже. Страховую компанию на место ДТП не вызывали, сообщили по телефону. В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2019 до 27.09.2019. Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 26.10.2017 в 09.59 час. на ул. Майская у дома №14 г. Ижевска произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Хайландер» г/н № под
