26.03.2018 № 109 «О распределении обязанностей между директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации и его заместителями», и исходили из того, что установленный порядок работы с жалобой общества был соблюден, отказ в рассмотрении жалобы является обоснованным. В кассационной жалобе АО «ЛАНИТ» воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется. Юридически значимые обстоятельства дела надлежащим образом исследованы судами с учетом имеющихся в деле доказательств и получили правильную правовую квалификацию. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу Лаборатория новых информационныхтехнологий «ЛАНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – общество «Информационные технологии»), которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имело безнадежную задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, при этом на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Судами подробно исследованы доводы ФИО1 о том, что его полномочия как генерального директора общества «Информационныетехнологии » были прекращены до его исключения из ЕГРЮЛ, им дана надлежащая правовая оценка. Судами учтено, что соответствующие данные содержались в государственном реестре на момент исключения из него указанного юридического лица; Грязнов М.О. не обращался в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре общество «Информационные технологии», принимая во внимание то, что срок трудового договора Грязнова М.О. истек 01.05.2014, общество прекратило свою деятельность 24.03.2017. Существенных нарушений норм материального и
пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являвшийся по состоянию на 06.12.2013 начальником отдела информационныхтехнологий общества, пояснил, что им после 17.00 часов, т.е. за пределами рабочего времени, установленного в обществе, по просьбе ФИО3 была проставлена печать с входящим номером на заявлении ФИО3 Содержание документа, который он зарегистрировал для ФИО3, он не знает. ФИО5 поставил в его заявлении штамп входящей
директора. ФИО10 в период с 03.07.2017 по 16.07.2019 осуществлял полномочия заместителя генерального директора по координации технико-коммерческой работы, с 18.02.2019 по 17.07.2019 в период процедуры наблюдения осуществлял полномочия исполняющего обязанности генерального директора. ФИО3 в период с 27.02.2015 по 28.09.2018 занимала должность главного бухгалтера. ФИО1 занимала следующие должности: с 05.11.2014 по 11.10.2018 - начальник юридического департамента (по совместительству), с 19.12.2014 - финансовый директор, с 11.10.2018 по 15.07.2019 - заместитель начальника финансового департамента. ФИО9 с 03.12.2009 директор по информационным технологиям с 03.12.2009. Рассматривая требования к указанным лицам, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим
августе 2014 года директором по информационным технологиям АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО35 было озвучено условие, что предоставление программного обеспечения и оказание услуг по технической поддержке должно осуществляться через организацию - посредника (по предложению ФИО34 - ООО «Эксикорп»), с перечислением 70 - ти процентов от суммы договора на счет ООО «Синтек»; для обеспечения гарантии заключения договора с ООО «Эксикорп» в тендере, объявленном Обществом, ООО «Аскон - Кама» участвовать не должно (протокол опроса от 26.04.2016);. Директор по информационным технологиям АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО35 в ходе допроса показал, что работы по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения, а также обучение работников Управления информационных технологий АО «Пермский завод «Машиностроитель» выполнены сотрудниками ООО «Аскон - Кама» ФИО34, ФИО36, ФИО37., ФИО38, ФИО39, ФИО40 (протокол опроса от 26.04.2016 № 90). По информации, полученной от ООО «Аскон - Интеграционные решения» (учредитель ООО «Аскон - Кама» и правообладатель программного обеспечения Компас 3D, Лоцман: PLM, Вертикаль, QiBoX), возможность оказания
проверки отчетов по приходу и расходу материальных ценностей, предоставляемых ФИО1, были обнаружены расхождения с первичной документацией, в том числе, в отчетах были отражены наряды, которые отсутствовали в книге регистрации нарядов, также были установлены факты того, что материальные ценности были списаны по фактически существующим нарядам, однако фамилии рабочих в данных нарядах по внутренним документам кладовщика и первичным документам, которые предоставлялись в бухгалтерию, не совпадали, фактически одни и те же наряды списывались дважды. Свидетели – директор по информационным технологиям ОАО «***» К.Б.Б. и инженеры-программисты отдела автоматизированных систем управления Б.Л.Б. и Т.Н.В. пояснили, что движение материальных ценностей, то есть их приход в кладовую и, соответственно, расход, отражались в программе «АРМ кладовая закрепки», доступ к которой фактически имели только кладовщики, которые ежедневно «выгружали» из нее отчет за день на сервер для отчета перед руководством завода, при этом «выгружалась» не вся программа, а только файл остатков. Кроме того, свидетели показали, что в кладовые они приходили
по делу об административном правонарушении 08 декабря 2020 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бровцевой И.И., секретаря судебного заседания Калмазовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 25.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 25.08.2020 г. директор по информационным технологиям ООО «Рокет Телеком» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что является должностным лицом ООО «Рокет Телеком», которое относится к субъектам малого предпринимательства, ранее не совершал административные правонарушения, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и
делу об административном правонарушении 08 декабря 2020 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бровцевой И.И., секретаря судебного заседания Калмазовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 25.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 25.08.2020 г. директор по информационным технологиям ООО «Рокет Телеком» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что является должностным лицом ООО «Рокет Телеком», которое относится к субъектам малого предпринимательства, ранее не совершал административные правонарушения, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и
