000 руб.; - приказа от 19.04.2018 № 73-к в части начисления исполнительному директору дорлждника ФИО3 премии за март 2018 года в размере 100%; - приказа от 19.04.2018 № 65-к о начислении главному бухгалтеру должника ФИО4 выходного пособия в сумме 300 000 руб.; - приказа от 19.04.2018 № 73-к в части начисления главному бухгалтеру должника ФИО4 премии за март 2018 года в размере 100%; - приказа от 20.04.2018 № 84-к о начислении заместителю генерального директора по продажам - директору Центра продаж должника ФИО5 выходного пособия в сумме 342 000 руб.; - приказа от 19.04.2018 № 71-к в части начисления заместителю директора по продажам Центра продаж г. Хабаровск ФИО5 премии за март 2018 года в размере 100%, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной
действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией. Поскольку ФИО2 находился в отпуске с 10.06.2023, при отсутствии доказательств назначения уполномоченного лица и возложению на него своих обязанностей в период отпуска, Общество находилось в ситуации невозможности ведения хозяйственной деятельности в спорный период. В этой связи требование ФИО1 от 17.06.2022 о созыве внеочередного собрания участников Общества, врученное директору по продажам ФИО4, по мнению апелляционного суда, свидетельствует, что ФИО1 предприняты необходимые меры по обеспечению деятельности юридического лица. Установив на основании пояснений представителя ФИО2, что у него произошла в спорный период смена места жительства, об изменении адреса было сообщено ФИО1 устно, суд апелляционной инстанции указал на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 12.10 Устава Общества, о необходимости своевременного информирования об изменении сведений о месте жительства или месте нахождения, создание ситуации, препятствующей принятию оспариваемых решений, а также
июля 2016 г., а работником заявителя он был с 16.10.2014г. по 29.07.2016г. Протокол допроса ФИО12 не содержит разъяснений относительного периода времени работы ФИО13 и ФИО7 в ООО «Альфа Групп». Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что ФИО7 работает у заявителя с 05.11.2013г. специалистом группы по удержанию абонентов. Из его должностных обязанностей следует, что он работал с действующими абонентами, то есть не был связан с продажами. Кроме того, из протокола допроса ФИО11 ( директор по продажам ) следует, что в период 2013-2014г.г. отсутствовали работники, которые занимались активными продажами. Таким образом, налоговым органом не доказано, что спорные услуги оказывались работниками налогоплательщика ФИО13 и ФИО7 в рамках их должностных обязанностей. Довод о том, что ООО «Альфа-Групп» создано незадолго до заключения договора, отклоняется, поскольку доказательств того, что контрагент создан по инициативе заявителя отсутствуют. Довод о том, что ООО «Арсенал» в период действия договора сменил свое местонахождение, отклоняется, поскольку не свидетельствует о недобросовестности
Татарстан по делу № А65-29141/2022 (по выездной налоговой проверке) установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Ответчиком опрошен Индивидуальный предприниматель ФИО9, который оказывал маркетинговые услуги в адрес ООО «Премьер (протокол № 355 от 06.12.2021). ФИО9 пояснил, что при оказании маркетинговых услуг в адрес ООО "Премьер" объезжал торговые точки, собирал заказы на алкогольную продукцию, вбивал эти данные в планшет и отправлял их в ООО "Премьер". Контроль за выполнением работ осуществлял ФИО10 - директор по продажам и маркетингу ООО "Премьер". Также указал, что оказывал услуги в ООО "ТСГ" ИНН <***>, где формировал отчет по конкурентам (листок М с наименованием торговой точки, наименование алкогольной продукции, цена), объезжал торговые точки, выписывал на листочек цены на алкогольную продукцию конкурентов ООО "Премьер". Раз в месяц эти отчеты отвозил в офис ООО "Премьер" в с. Константиновка, и отдавал ФИО11. Какую-либо информацию о продажах алкогольной продукции в адрес ООО "Медиаметрика", ООО "Международные Рекламные Системы", ООО
протокола по делу об административном правонарушении, находясь в другом городе, был извещен должностным лицом по телефону 06.05.2014, о чем свидетельствует распечатка соединений. Между тем, как обоснованно указано в судебных актах, распечатки телефонных звонков не могут являться доказательством, свидетельствующим однозначно об извещении законного представителя общества о дне рассмотрения материалов административного дела в связи с отсутствием информации о содержании разговора должностного лица административного органа с руководителем общества. Присутствовавший при рассмотрении данного дела на административной комиссии директор по продажам - ФИО3 каких-либо полномочий, предоставленных доверенностью от 05.05.2014 № 7 на участие от имени общества в административных делах не имел. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном органа при условии, если указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах
НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, страховые взносы, арендные платежи. Суды установили, и Инспекция не оспаривает, что ООО «Истоки» полностью отразило в налоговой отчетности соответствующих налоговых периодов операции по реализации товара ООО «Грайнер Пэкэджин». Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор, товарные накладные, счета-фактуры, выписку по расчетному счету ООО «Истоки», заключение эксперта, свидетельские показания Копия А.И., ФИО8 и ФИО9 (генеральный директор и директор по продажам ООО «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг»), с учетом того, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу были возвращены денежные средства, уплаченные за товар, либо данные денежные средства поступили в распоряжение физических лиц, суды установили, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Истоки» по приобретению полиграфической продукции. Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу
оплате труда работников, Положения о премировании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскания в пользу истцов премии по итогам работы за август-октябрь 2015 года, поскольку данная премия является стимулирующей выплатой, ее выплата является правом работодателя, а не обязанностью, выплата данной премии зависела от финансового состояния Общества, от эффективности и результативности труда отделов, а также от выполнения работником персонального плана продаж. Доводы жалобы о том, что директор по продажам ФИО5 не имел полномочий на установление индивидуальных планов продаж, превышающих общий объем продаж, установленный для Управления по продажам в целом, несостоятельны. Как следует из должностной инструкции ФИО5, утвержденной Управляющим директором ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» ФИО4, директор по продажам обязан возглавлять и осуществлять работу по формированию и корректировке плана продаж (п. 2.2.2) (л.д. 115-118). С учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего директора ООО «Силовые Агрегаты – Группа ГАЗ» ФИО4, директор по продажам
