собрания по оспариваемым вопросам. Согласно пункту 7.2 устава кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. Имущество, находящееся в собственности кооператива, за исключением неделимых фондов, делится на паи членов кооператива. Учет паевых взносов ведется в стоимостном выражении (пункт 8.1 устава). В соответствии с пунктом 12.1 устава управление кооперативом осуществляют: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель и исполнительный директор ( директор по развитию ) кооператива. Согласно подпунктам 6 и 8 пункта 13.1 устава к исключительной компетенции собрания членов кооператива относится принятие решения по следующим вопросам: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок на сумму свыше 30 000 000 рублей; вступление кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, союзы, ассоциации, а также выход из них. Решение по вопросу, определенному подпунктом 6 пункта 13.1 устава считается принятым, если за него подано
частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности. Судами установлено, что должностное лицо АО "ССК" - директор по развитию ФИО4 постановлением Самарского УФАС от 19.10.2022 привлечен к административной ответственности по делу N 063/04/9.21-579/2022 по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, по обстоятельствам, аналогичным делу № 063/04/9.21-578/2022, возбужденному в отношении юридического лица. При этом суды согласились с административным органом о том, что из обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что АО "ССК" предприняты какие-либо меры направленные на предотвращение совершения работниками АО "ССК" правонарушения. АО "ССК" как субъект естественной монополии, профессиональный участник товарного
проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, в период с 21.08.2014 по 08.09.2014 Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОУФМС проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО «ВАГОНМАШ» по адресу: <...>, лит. БЭ. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ВАГОНМАШ» в качестве высококвалифицированного специалиста привлечен к трудовой деятельности гражданин Чешской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществляет трудовую деятельность в ООО «ВАГОНМАШ» в качестве высококвалифицированного специалиста с 03.02.2014 в должности « директор по развитию », а с 17.02.2014 в должности «финансовый директор» с разрешением на работу серии 178 №131941260, действующим на территории Санкт-Петербурга, сроком действия с 03.02.2014 по 01.02.2017. При этом ООО «ВАГОНМАШ» в нарушение подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) не уведомило налоговый орган по месту своего учета (МИ ФНС России №19 по Санкт-Петербургу) о привлечении ФИО3 к
кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, он привлечен к административной ответственности неправомерно, так как по обстоятельствам, аналогичным делу № 063/04/9.21-614/2022 в отношении Общества, к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечено должностное лицо Общества – директор по развитию ФИО3 (постановление от 12.09.2022 по делу № 063/04/9.21-615/2022). Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 было
учреждено в 2015 году на основании решения единственного участника - ФИО1, она же назначена на должность генерального директора и занимала эту должность до даты признания должника несостоятельным (банкротом). Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором Компании является ФИО4 Согласно информационному письму публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк» от 02.11.2021 № 298СТ-06/165244401 лицами, наделенными правом подписи от имени Общества на банковских документах, являлись ФИО1 (генеральный директор) и ФИО4 ( директор по развитию ). Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал, что ФИО1, являясь руководителем должника, обладая на 22.04.2021 информацией о том, что должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), скрывая убыточность своей хозяйственной деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4
иском к ООО «Стронг Сайд» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 992 058,52 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 21 195 рублей, 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стронг Сайд» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность « директор по развитию ». Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должность истца была изменена с «директор по развитию» на новую должность «директор по развитию-руководитель отдела продаж (РОП)», а также условия размера и порядка выплаты заработной платы. Согласно справке о задолженности по заработной плате перед работником от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность компании составляет 992 058,52 рублей. Проценты в размере одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляют:
Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-335/2022 по жалобе должностного лица АО «ССК» – директора по развитию АО «ССК» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 063/04/9.21-145/2022 от 04.05.2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением № 063/04/9.21-145/2022 от 04.05.2022 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области должностное лицо АО «ССК» директор по развитию АО «ССК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 20.05.2022 г., не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил отменить постановление № 063/04/9.21-145/2022 от 04.05.2022 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, производство по делу прекратить. В обоснование
г., постановление мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора по развитию проектов общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» (далее - ООО «ВДК») ФИО2, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 г. директор по развитию проектов ООО «ВДК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 270 023 рубля 27 копеек. ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи в Советский районный суд Республики Марий Эл. Определением судьи Советского судебного района Республики Марий Эл от 17 января 2022 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения. ФИО2 вновь подал жалобу
о транспортных средствах в специальный журнал, выполнение устных приказов и указаний начальника диспетчерской службы Гигаури К.Д., у которого она находилась в подчинении. При трудоустройстве она была ознакомлена с Распоряжением №… от …г., которым утверждены списки машин и должностных лиц, имеющих право на беспрепятственный проезд в Общество, а также перечень транспортных средств предприятия. …г. по распоряжению Гигаури К.Д. на территорию рыбного хозяйства были пропущены автомобили посторонних лиц. Во второй половине дня в общество приехал директор по развитию Ш. В связи с тем, что данные о нем внесены в Распоряжение №… от …г., она пропустила его на территорию предприятия и внесла соответствующие данные в журнал. Ш., увидев незнакомых людей, поинтересовался, кто они и на каком основании находятся на территории предприятия. Она пояснила, что они заехали на основании распоряжения Гигаури К.Д. …г. ей предложили написать объяснительную по поводу того, на каком основании она разрешила проезд Ш. …г., придя на работу, она узнала,
